Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17237/2021[88-17543/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-394/2021 по иску Нахабина Виталия Юрьевича к Климову Николаю Ивановичу о взыскании неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Нахабина Виталия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 11.05.2021, апелляционное определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Нахабин В.Ю. обратился в суд с иском к Климову Н.И. о взыскании неустойки по договору поручительства от 20.06.2013 N "данные изъяты" за период с 01.01.2018 по 13.02.2019 размере 31448 руб. 25 коп, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 20.06.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Радостевой Е.Л. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в тот же день между ОАО "Сбербанк России" и Климовым Н.И. был заключен договор поручительства N "данные изъяты", в соответствии с которым Климов Н.И. как поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиков (Радостевой Е.Л.) своих обязательств по кредитному договору. Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.11.2014 по делу N2-2451/2014 с Радостевой Е.Л. и Климова Н.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 20.096.2013 N "данные изъяты" в сумме 430227 руб. 19 коп.

27.03.2015 на основании договора уступки права, права перешли к Нахабину В.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 11.05.2021 в удовлетворении исковых требований Нахабину В.Ю. отказано.

Апелляционным определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.08.2021 решение мирового судьи судебного участка N2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 11.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нахабина В.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ссылается на ошибочность выводов суда о прекращении поручительства с учетом срока, на который оно было выдано, поскольку имеется решение суда о взыскания долга в том числе с поручителя. Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки с учетом срока исковой давности, поскольку последний платеж Климова Н.И. состоялся 13.02.2019.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик не согласен с ее доводами, ссылается на фактические обстоятельства погашения долга и, как следствие, прекращение обязательств поручительства. Задолженность основного должника погашена полностью.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 20.06.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Радостевой Е.Л. (заемщик) был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил кредит заемщику в сумме 500 000 руб. на срок по 20.06.2016.

В качестве обеспечения исполнения обязательства Радостевой Е.Л. 20.06.2013 был заключен договор поручительства с Климовым И.И, со сроком действия поручительства по 20.06.2019.

Согласно пункту 4 договора поручительства, Климов Н.И. обязался не позднее следующего рабочего дня после письменного уведомлении банка о просрочке заемщиком платежей по кредиту уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредиту, а также судебные и иные расходы банка. В случае нарушения вышеуказанного срока, поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере увеличенной в два раза ставки, установленной за пользованием кредита, указанной в пункте 2 договора, процентов годовых от суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и уплате процентов и иных платежей, указанных в пункте 2 договора, но без учета неустойки заемщика.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.11.2014 по делу N2-2451/2014 с Радостевой Е.Л. и Климова Н.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 20.096.2013 N "данные изъяты" в сумме 430 227 руб. 19 коп.

27.03.2015 на основании договора уступки N30032015/3 к истцу перешло право требования по кредитному договору.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 01.06.2020 иск Нахабина В.Ю. удовлетворен частично, с Радостевой Е.Л. и Климова Н.И. взысканы проценты за пользование кредитом за период с 25.11.2016 по 13.03.2019 в размере 65157, 05 руб.

Ссылаясь на нарушение поручителем Климовым Н.И. условий договора поручительства N "данные изъяты" от 20.06.2013 в части удовлетворения требования банка, погашения задолженности основного заемщика со значительной просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском, рассчитав неустойку за период с 01.01.2018 по 13.03.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, проанализировав условия договора поручительства, пришел к выводу, что поскольку договор поручительства заключался на срок по 20.06.2019, с настоящим иском Нахабин В.Ю. обратился только 27.01.2021, то поручительство прекратилось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что на момент обращения с иском в суд, срок договора поручительства прекратился, задолженность погашена Климовым Н.И. в ходе исполнительного производства до прекращения договора поручительства, что исключает возможность обращения с настоящим иском.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неверном применении норм материального права.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7 от 24.03.2016) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ N7 от 24.03.2016).

В пункте 66 постановления Пленума ВС РФ N7 от 24.03.2016 также указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 68 постановления Пленума ВС РФ N7 от 24.03.2016 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных норм и разъяснений высшей судебной инстанции за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства, сторонами может быть предусмотрена ответственность в форме неустойки. При этом ее размер и порядок исчисления также может быть согласован сторонами.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судами, в пункте 4 договора поручительства сторонами предусмотрено условие, согласно которому поручитель принял на себя обязанность уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору.

В случае нарушения установленного срока поручитель выплачивает банку неустойку, размер которой по условиям названного пункта договора, составляет в 2 (два) раза увеличенную ставку за пользование кредитом, указанную в пункте 2 договора.

Таким образом, стороны договора поручительства определили срок исполнения обязательства поручителя в случае просрочки исполнения обязательства основным заемщиком и ответственность за нарушение данного срока в виде неустойки.

Однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, проверяющей выводы суда первой инстанции, в том числе на предмет правильности применения норм материального права, вышеназванные нормы права и разъяснения в их толковании не применены, условия договора не оценены.

В апелляционной жалобе истец ссылался на наличие самостоятельной обязанности у поручителя Климова Н.И. перед кредитором (банком), приводил доводы со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.20112 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Суд апелляционной инстанции данный довод апелляционной жалобы надлежащим образом не проверил, разъяснения в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", отменяющее вышеназванное постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.20112 N42 в части пункта 11, не применил.

Между тем, согласно названным разъяснениям исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверка и оценка фактических обстоятельств дела и их юридическая квалификация не произведена, цель и задача судопроизводства, определенная в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не достигнута.

Кроме того, судами не учтено, что в данном случае обязательства ответчика по уплате неустойки не связаны с исполнением обязательства за основного должника, поскольку взыскиваемая истцом неустойка предусмотрена относительно обязательств ответчика перед истцом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования истца направлены непосредственно к ответчику, нарушившему принятое на себя обязательство.

При проверке выводов суда первой инстанции суду апелляционной инстанции следовало применить статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценить условия договора поручительства, определить природу заявленного иска, квалифицировать спорное правоотношение и верно применить нормы права, подлежащие применению, в том числе, оценить расчет иска с учетом возражений ответчика.

При таких обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции следует отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 25.08.2021 отменить, кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья