Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 октября 2021 г. по делу N 8а-1955/2021[88а-1964/2021]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Яковлева И.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-37/2021 по кассационной жалобе представителя административного истца Пашковского С.Е. - Зинченко Ростислава на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 мая 2021 г, принятое по административному иску "звание" Пашковского Сергея Евгеньевича об оспаривании решения начальника 1 отдела (г. "данные изъяты") Федерального государственного казённого учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - 1 отдел), связанного с отказом в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Севастопольский гарнизонный военный суд решением от 11 февраля 2021 г, удовлетворил административный иск Пашковского, признав незаконным решение начальника 1 отдела от 7 октября 2020 г, вынесенное от имени данного жилищного органа, об отказе в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по избранному месту жительства в г. "данные изъяты", обязав жилищный орган отменить данное решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии того на жилищный учёт.

Южный окружной военный суд указанным апелляционным определением отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 1 сентября 2021 г, представитель административного истца просит отменить апелляционное определение ввиду несоответствия выводов, изложенных в нём, обстоятельствам административного дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, оставив в силе решение Севастопольского гарнизонного военного суда.

В обоснование Зинченко, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что Пашковский утратил право пользования предоставленным жилым помещением в связи с выездом в декабре 2010 года и снятием с регистрационного учета в 2016 году.

Представитель административного истца утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства пользования его доверителем жилым помещением, предоставленным жилищными органами Российской Федерации, по договору социального найма.

По мнению автора кассационной жалобы, у Пашковского отсутствовала обязанность сдать жилое помещение жилищным органам Министерства обороны Российской Федерации при поступлении на службы в Вооруженные силы Российской Федерации, поскольку это жильё было предоставлено ему на основании законодательства другого государства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении административного дела и подтверждаются его материалами, Пашковский, ранее проходивший военную службу в Вооруженных Силах "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ года проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации в воинских частях, дислоцированных в "данные изъяты".

Административному истцу и его супруге в 2005 году предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В декабре 2010 года Пашковский выехал из указанного жилья в связи с ухудшением семейных отношений, оставив проживать в названной квартире супругу и дочь, ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец расторг брак в ноябре 2015 года, а в марте 2016 года снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Администрация "данные изъяты" сельского поселения постановлением от 3 ноября 2016 г. N 225 отнесло вышеприведённое жилое помещение к жилищному фонду социального использования, а 11 ноября этого же года с бывшей супругой Пашковского был заключён договор социального найма на эту квартиру.

Советский районный суд Республики Крым решением от 10 января 2017 г. признал за бывшей супругой истца и их дочерью право общей долевой собственности ("данные изъяты") на это жилое помещение.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 24 августа 2016 г. N 428 "Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту", военнослужащие, ранее проходившие военную службу в воинских формированиях "данные изъяты" на территории "данные изъяты", после их вхождения в состав Вооруженных Сил Российской Федерации обеспечиваются жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации для военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, окружной военный суд, верно установив по делу фактические обстоятельства, правильно истолковал и применил положения ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", содержащих принцип однократности обеспечения жильём, в совокупности с установленной обязанности военнослужащих при обеспечении их жильём по месту прохождения военной службы предоставлять справки о сдачи жилья, содержащейся в п. 18 Инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. N 1280.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку Пашковский ранее был обеспечен служебным жильем, то он считался обеспеченным жилым помещением в соответствии с установленными нормами, в порядке, предусмотренном ст. 15 упомянутого Федерального закона и повторное обеспечение его жильём в указанном порядке, без сдачи ранее предоставленного, недопустимо.

Оснований не согласиться с данным выводом окружного военного суда Кассационный военный суд не усматривает.

Доводу заявителя о том, что у Пашковского отсутствовала обязанность сдать жилое помещение жилищным органам Министерства обороны Российской Федерации, судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка, оснований с которой не согласиться не имеется, поскольку в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации административный истец, являясь нанимателем служебного жилого помещения, не только не выполнил обязанность по сдаче этого жилья, но и совершил действия, в результате которых возможность выполнения этой обязанности была утрачена.

Вышеприведенный вывод суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым в том случае, если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", и не может предоставить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам автора кассационной жалобы, являются верными, обусловленными правильным истолкованием норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и существу возникших спорных правоотношений, чьих либо прав не нарушают.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом Южного окружного военного суда и не подтверждают нарушение норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения апелляционного определения, в том числе и для безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд, определил:

апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 мая 2021 г, принятое по административному иску Пашковского С.Е, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Зинченко Ростислава - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи И.А. Яковлев

В.Е. Страхов