Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 октября 2021 г. по делу N 8а-1999/2021[88а-2020/2021]

Заместитель председателя Кассационного военного суда Бабошкин П.И., рассмотрев в порядке статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя административного истца Саидова Х.-М.И. - Муратбекова Марата Камалутдиновича на определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 июня 2021 г. по административному делу N 2а-29/2021 и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 августа 2021 г., принятые в связи с разрешением судом вопроса о возобновлении приостановленного производства по указанному административному делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Саидова Хан-Марата Ималутдиновича об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты", командира и аттестационной комиссии войсковой части N., связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Махачкалинский гарнизонный военный суд определением от 24 мая 2021 г. приостановил на основании пункта 3 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по указанному административному делу согласно ходатайству административного истца, который сообщил в обоснование данной просьбы о своём нахождении на стационарном лечении в лечебном учреждении.

16 июня 2021 г. в Махачкалинский гарнизонный военный суд поступили сведения о завершении курса лечения Саидова Х.-М.И. в военном госпитале, но в тот же день руководитель "данные изъяты" представил суду копию постановления о привлечении Саидова Х.-М.И. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п "данные изъяты" УК РФ, с информацией о предъявлении административному истцу указанного обвинения и окончании предварительного следствия по уголовному делу.

Разрешая вопрос о возобновлении производства по административному делу по заявлению Саидова Х.-М.И, суд проанализировал имеющиеся данные, по итогам чего принял решение об отказе в таком возобновлении вследствие невозможности разрешения административного дела до разрешения в установленном законом порядке возбужденного в отношении того уголовного дела. В соответствующем определении Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 июня 2021 г, оставленном без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 27 августа 2021 г, указано при этом на непосредственную связь одних и тех же фактических обстоятельств как с разрешением аттестационным органом и командованием вопроса о соответствии Саидова Х.-М.И. требованиям, предъявляемым к военнослужащим, так и с привлечением его к уголовной ответственности компетентными органами.

23 сентября 2021 г. представитель административного истца Муратбеков М.К. подал кассационную жалобу, в которой просит названные судебные акты отменить и возобновить производство по административному делу.

В обоснование автор кассационной жалобы указывает на несоответствие требованиям части 2 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения от 24 мая 2021 г. о приостановлении производства по административному делу в связи с нахождением на лечении Саидова Х.-М.И, поскольку на тот момент последний вёл дело с участием своего представителя ФИО. Отмечает, что ходатайство о приостановлении производства по делу оформлено им при содействии одного из сотрудников Махачкалинского гарнизонного военного суда и состоялось такое оформление в действительности позднее даты вынесения данного определения.

Кроме того, представитель административного истца указывает на несогласованность текстов обжалуемых определений с терминологией, используемой в нормах процессуального закона, где не предусмотрено судебное решение о невозобновлении производства по административному делу, и отмечает то, что по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции уголовное дело в отношении Саидова Х.-М.И. не находилось в производстве какого-либо из судов общей юрисдикции, а вступивший в законную силу приговор суда отсутствует до настоящего момента. Настаивает на отсутствии взаимосвязи и взаимозависимости между процессуальными действиями, связанными с привлечением Саидова Х.-М.И. к уголовной ответственности, и настоящим административным делом, полагая необоснованными в целом выводы судебных инстанций по существу рассмотренного процессуального вопроса относительно возможности возобновления производства по делу.

Военный прокурор 5 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры подполковник юстиции Анчутин А.В. полагал в своём заключении кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представителем административного ответчика - командующего войсками "данные изъяты" Фроловым А.А. поданы возражения, в которых приводится обоснование несостоятельности доводов кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении её без удовлетворения, а обжалуемых судебных актов - без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на определения по административному делу, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу нижеследующего.

Случаи, когда суд обязан и вправе приостановить производство по административному делу предусмотрены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и установлены соответственно в его статьях 190 и 191.

При этом в силу пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Закреплённая данной нормой процессуального закона обязанность суда приостановить производство по административному делу обеспечивает достижение задач административного судопроизводства, направлена на принятие судом законного и обоснованного решения при соблюдении требований к стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Вопрос о необходимости приостановления производства по административному делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что в административном исковом заявлении Саидовым Х.-М.И. оспорена, помимо прочего, законность заключения аттестационной комиссии войсковой части N, оформленного протоколом от 14 апреля 2020 г. и послужившего основанием для издания приказа об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий соответствующего контракта. В обоснование требований административного иска Саидов Х.-М.И. заявил об отсутствии с его стороны нарушений условий контракта о прохождении военной службы, указав, в том числе, что он каких-либо упущений по службе не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался и разбирательств с его участием не проводилось, а причины, послужившие основаниями для его увольнения с военной службы, до него не доведены.

В то же время, в рассмотренном аттестационной комиссией аттестационном листе на Саидова Х.-М.И. изложены, помимо прочего, сведения о тех же фактических обстоятельствах и действиях, которые приводятся в тексте постановления о привлечении последнего в качестве обвиняемого и квалифицированы органами предварительного расследования как уголовно наказуемое деяние, совершённое административным истцом с использованием своего служебного положения в отношении подчинённого по службе военнослужащего, то есть связанное с военной службой.

Объективной предпосылкой для применения процессуальной нормы, указанной в пункте 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признаётся невозможным если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Невозможность рассмотрения настоящего спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Исходя из существа спорных правоотношений сторон и предмета доказывания не вызывает сомнений правильность изложенных в обжалованном определении Махачкалинского гарнизонного военного суда выводов о преюдициальном значении для настоящего административного дела обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении тем же гарнизонным военным судом уголовного дела в отношении Саидова Х.-М.И.

В статье 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации такой случай отнесён к основанию, при котором суд обязан приостановить производство по административному делу, в то время как согласно статье 192 названного Кодекса производство по административному делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявлений лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием сторон в судебном заседании, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность её получения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П и от 30.11.2012 N 29-П).

Поскольку судебные инстанции, разрешив по своей инициативе соответствующий процессуальный вопрос в порядке, который не противоречит требованиям статьи 192 и части 1 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установили, что к моменту устранения тех обстоятельств, которые послужили основаниями для приостановления производства по административному делу в соответствии с определением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 мая 2021 г, возникли новые обстоятельства, исключающие возобновление производства по нему, то обжалованные судебные акты постановлены ими обоснованно и в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права.

При этом уголовное дело в отношении Саидова Х.-М.И. поступило для рассмотрения в Махачкалинский гарнизонный военный суд до вступления в законную силу вышеуказанного определения того же гарнизонного военного суда от 24 мая 2021 г, на что правомерно указано в апелляционном определении. Порядок и сроки рассмотрения уголовного дела регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства, и указание автора кассационной жалобы на отсутствие соответствующего итогового решения не влияет на оценку законности и обоснованности судебных актов, проверяемых в настоящем кассационном производстве.

Не имеют отношения, исходя из положений части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к проверке законности и обоснованности обжалованных определений судом кассационной инстанции также и доводы кассационной жалобы в обоснование несогласия её автора с упомянутым определением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 мая 2021 г, а выраженное представителем административного истца несогласие с тем, как они изложены текстуально, не может являться основанием для отмены или изменения правильных по сути судебных актов, вступивших в законную силу.

Таким образом, принятые Махачкалинским гарнизонным военным судом и Южным окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Эти доводы, по своей сути, получили надлежащую оценку при рассмотрении судебными инстанциями требований и обсуждении правового обоснования своей позиции стороной административного истца, правомерно ими отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 3271, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 июня 2021 г. и определение Южного окружного военного суда от 27 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного истца Муратбекова Марата Камалутдиновича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 26 октября 2021 г.

Заместитель председателя

Кассационного военного суда П.И. Бабошкин