Определение Кассационного военного суда от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-1888/2021[88-1894/2021]

N 88-1894/2021

20 октября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2021 по кассационной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации - Пиунова Эдуарда Валентиновича на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 24 июня 2021 г, принятые по исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Колодина Павла Владимировича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, заключение военного прокурора Анчутина А.В, полагавшего оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением Калининградского гарнизонного военного суда, оставленным без изменений апелляционным определением Балтийского флотского военного суда, исковое заявление Колодина П.В. удовлетворено частично. С Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований на сумму 2 800 000 руб. судом отказано.

В поданной 22 июля 2021 г. кассационной жалобе представитель ответчика, полагая, что обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушениями норм материального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование этого Пиунов Э.В, приводит аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы, которые сводятся к тому, что непосредственным причинителем вреда истцу является ФИО, к которому и должен быть предъявлен иск о взыскании компенсации морального вреда. В свою очередь Министерство обороны Российской Федерации выполнило в отношении Колодина П.В. все предусмотренные законодательством обязательства, связанные со страховым возмещением и бесплатной медицинской помощью.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационном обращении, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 379.7 того же Кодекса.

Таких оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения суд кассационной инстанции не находит.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2020 г. на полигоне войсковой части N. при проведении учебных стрельб из "данные изъяты" ФИО, находясь на учебном месте для выполнения 1 упражнения учебных стрельб из "данные изъяты", нарушая правила обращения с оружием, произвел выстрел из "данные изъяты", "данные изъяты" в результате чего "данные изъяты" Колодину В.П. причинена "данные изъяты" повлекшая тяжкий вред здоровью. В связи с травмой истец находился на стационарном лечении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ г, с ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г, был дважды прооперирован и признавался временно негодным к военной службе.

По данному факту 5 августа 2020 г. органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по подозрению ФИО. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии прекращено в связи с примирением сторон.

Также 5 августа 2020 г. в войсковой части N. проведено служебное разбирательство, по результатам которого установлено, что Колодину П.В. причинен тяжкий вред здоровью, в том числе вследствие виновных действий должностных лиц войсковой части N, а именно слабого контроля за личным составом "данные изъяты" при проведении учебных стрельб и соблюдении требований безопасности "данные изъяты".

Из представления от 23 декабря 2020 г, которое внесено следователем командиру войсковой части N. по результатам расследования уголовного дела, также усматривается, что, помимо небрежности ФИО. причинами и условиями, способствовавшими случившемуся, явилось ненадлежащее исполнение должностными лицами воинской части своих служебных обязанностей при организации проведения стрельб и обеспечения выполнения требований безопасности в ходе занятий с боевой стрельбой.

Разрешая данный спор суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дали верное толкование и правильно применили нормы Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие деликтные обязательства, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Колодина П.В. морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данным законом регламентированы условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

При этом, в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного и установленных обстоятельств, позиция автора жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, видится несостоятельной, основанной на неправильном понимании или толковании норм материального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были известны судам обеих инстанций, им дана надлежащая мотивированная оценка. Выражение несогласия автором жалобы с состоявшимися судебными постановлениями само по себе не может свидетельствовать о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 199, 379.5, 379.6, п. 1. ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Калининградского гарнизонного военного суда от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 24 июня 2021 г, принятые по исковому заявлению Колодина Павла Владимировича к Министерству обороны Российской Федерации, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Пиунова Эдуарда Валентиновича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев