Определение Кассационного военного суда от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-1931/2021[88-1944/2021]

N 88-1944/2021

19 октября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б, при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданского ответчика Стехова А.В. на решение Московского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-179/2021 и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 13 июля 2021 г. по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее именуется Расчётный центр) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Стехова Александра Валерьевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 13 июля 2021 г, удовлетворено исковое заявление Расчётного центра о взыскании со Стехова А.В. денежных средств в сумме 82065 руб. 8 коп. в качестве подлежащего возврату неосновательного обогащения в виде выплаченной за период с октября 2012 года по август 2016 года ежемесячной надбавки за выслугу лет в размерах 30% вместо положенных 25% (в период с 12 июля 2013 г. по 1 декабря 2015 г.) и 40% вместо положенных 30% (с 1 декабря 2015 г. по август 2016 года).

В поданной 7 сентября 2021 г. кассационной жалобе гражданским ответчиком Стеховым А.В. выражено несогласие с принятыми по делу судебными актами и содержится просьба об их отмене как постановленных с нарушениями норм материального права при несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, и о направлении гражданского дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование Стехов А.В. приводит в жалобе понятия "счётный", "подсчитать" и "считать" согласно толковому словарю русского языка, указывая, что понятие технической ошибки не равнозначно понятию счётной ошибки в том смысле, который предполагается в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание судебных инстанций на то, что неправильное введение данных в программное изделие ресурсного обеспечения (далее - ПИРО) "Алушта" является счётной ошибкой, гражданский ответчик полагает необоснованным.

Одновременно с этим автор кассационной жалобы настаивает и на отсутствии в его действиях недобросовестности при начислении ему ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Кроме того, Стеховым А.В. выражено в кассационной жалобе несогласие с произведённым гражданским истцом расчётом взыскиваемой денежной суммы, поскольку при этом не учтены его выплаты по алиментам, приводится иной расчёт.

В заключение кассационной жалобы её автором указывается, что рапорт на удержание с него денежных средств до погашения задолженности исполнен им не добровольно, а в связи с воздействием командования, и на момент написания рапорта он информацией о сумме взыскания не располагал.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы и обоснование кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является неправильное применение норм материального права, которое, в частности, может выражаться в неправильном истолковании закона.

При рассмотрении настоящего дела суды допустили такое нарушение.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что приказом командующего войсками "данные изъяты" от 27 июня 2013 г. Стехов А.В. зачислен в списки личного состава войсковой части N 2. с 12 июля 2013 г, и этим же приказом ему установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25 % оклада денежного содержания.

Сведения об установлении ответчику указанной надбавки внесены должностными лицами кадрового органа в единую базу данных ПИРО "Алушта" с указанием ежемесячной надбавки в размере 30 %.

Приказом командира войсковой части N 2. от 11 декабря 2015 г. Стехов А.В. зачислен в списки личного состава войсковой части N 1, ему установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 % оклада денежного содержания.

Вместе с тем, в единую базу данных ПИРО "Алушта" должностными лицами кадрового органа внесены сведения об установлении ответчику указанной надбавки в размере 40 %.

16 сентября 2016 г. старшим оператором отделения кадров сведения о выслуге лет Стехова А.В. были приведены в соответствие с личным делом военнослужащего, а данные о неположенных набавках выявлены и удалены.

Стеховым А.В. 24 октября 2016 г. был подан рапорт с просьбой об удержании из его денежного довольствия 5 % ежемесячно до погашения неположенной выплаты, на основании чего с ответчика до 1 марта 2021 г. удерживались денежные средства, общий размер удержаний составил 24158 руб. 70 коп.

1 марта 2021 г. Стехов А.В. в письменной форме заявил об отзыве указанного рапорта.

Удовлетворяя требования искового заявления Расчётного центра, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в качестве счётных ошибок должны расцениваться не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и случайные, неосторожные механические действия, в том числе при введении исходной информации в ПИРО "Алушта", которые не требуют правовой оценки со стороны оператора, и пришли к выводу о том, что выплата Стехову А.В. излишних денежных средств произошла именно вследствие такой счётной ошибки, обусловленной внесением в систему ПИРО "Алушта" должностными лицами "данные изъяты" недостоверных сведений относительно выслуги лет ответчика.

Обоснованно признав полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, суды обеих инстанций при этом сделали неверный вывод о наличии счетной ошибки при начислении этих средств Стехову А.В.

В силу части 13 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за выслугу лет выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как следует из подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.03.2021 N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой платёж, приравненный к заработной плате. При этом положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате дополнительного материального стимулирования нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

По итогам судебного разбирательства недобросовестности в действиях ответчика при получении спорной надбавки не установлено.

Что касается счётной ошибки, то таковой по смыслу указанных норм материального права следует считать ошибку, допущенную в подсчёте сумм, причитающихся к выплате.

Ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих действительности сведений в автоматизированные системы расчёта не может расцениваться как счётная ошибка.

Таким образом, вывод гарнизонного военного суда, с которым согласился окружной военный суд о том, что счётной ошибкой является введение неправильной информации о выслуге лет в ПИРО "Алушта" соответствующими должностными лицами и, как следствие, о правомерности исковых требований Расчётного центра о взыскании неосновательно полученных Стеховым А.В. денежных средств, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводам о прерывании течения срока давности согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду подачи гражданским ответчиком рапорта от 24 октября 2016 г. относительно производства с него удержаний в счёт погашения задолженности. В связи с тем, что Расчётным центром удержания из денежного довольствия гражданского ответчика производились ежемесячно, а отказался от такого удержания он лишь в марте 2021 г, суды сочли приведённые обстоятельства в целом как совершение обязанным лицом действий, направленных на признание долга и соблюдении гражданским истцом установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 121-122) и в текстах апелляционной (т. 2 л.д. 26-28) и кассационной жалоб Стехов А.В. последовательно заявлял о том, что при подаче им рапорта от 24 октября 2016 г. сумма задолженности ему была неизвестна.

Действительно, содержание вышеуказанных объяснений и рапорта Стехова А.В, где не содержится сведений о признании ответчиком конкретной суммы долга, не позволяет сделать вывод о даче гражданским ответчиком согласия на удержание денежных средств в сумме, соответствующей цене иска. Поэтому судебные инстанции ошибочно расценили данные, изложенные в рапорте и объяснениях Стехова А.В, как безусловное согласие с предъявленной суммой ущерба, посчитав в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установленными обстоятельства, которые могут служить основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Учитывая, что Расчётному центру о факте неположенной выплаты Стехову А.В. денежных средств стало известно не позднее 16 сентября 2016 г, в то время как с иском о взыскании с последнего соответствующей денежной суммы указанный орган обратился 1 марта 2021 г. (согласно штемпелю на приложенном к исковому заявлению конверту), вывод судов о соблюдении срока исковой давности не основан на нормах материального права.

Таким образом, суды верно указали нормы гражданского законодательства, подлежащие применению, но допустили их ошибочное толкование и не учли руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, что повлекло неправильное применение норм права и вынесение решения, не отвечающего закреплённым в части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального права является в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Ввиду того, что юридически значимые по делу обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, однако допущена ошибка в применении норм материального права, Кассационный военный суд полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Расчётного центра к Стехову А.В.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 13 июля 2021 г. по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Стехова Александра Валерьевича излишне выплаченных денежных средств отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Принять по делу новое решение, которым требования искового заявления федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Стехову Александру Валерьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 3903 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 19 октября 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка