Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-12108/2021[88-29372/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Переверзевой Елены Владимировны на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 03 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Переверзевой Елены Владимировны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Павлова Леонида Евгеньевича к ТСЖ "Добрый дом" о восстановлении системы отопления в квартире в соответствии с проектной документацией, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Павлов Л.Е. обратился в суд с иском к ТСЖ "Добрый дом" о восстановлении системы отопления в квартире в соответствии с проектной документацией, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2015 года исковые требования Павлова Л.Е. к ТСЖ "Добрый дом" о восстановлении системы отопления в квартире в соответствии с проектной документацией, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

14 ноября 2020 года Переверзева Е.В, как лицо, не привлеченное к участию в деле, подала апелляционную жалобу на данное решение суда с заявлением о восстановлении срока, которое было оставлено без удовлетворения определением Советского районного суда города Волгограда от 13 января 2021 года.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 03 марта 2021 года определение Советского районного суда города Волгограда от 13 января 2021 года оставлено без изменения, частную жалобу Переверзевой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Переверзева Е.В. просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда от 03 марта 2021 года в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В обоснование жалобы Переверзева Е.В. указывает, что ее не привлекли к участию в деле, при этом вынесенным решением от 21 мая 2015 года затронуты права и законные интересы заявителя кассационной жалобы. Кроме этого, утверждает, что Переверзева Е.В. не располагала сведениями о принятом решении, следовательно, не имела возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2015 года исковые требования Павлова Л.Е. к ТСЖ "Добрый дом" о восстановлении системы отопления в квартире в соответствии с проектной документацией, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено: обязать ТСЖ "Добрый Дом" восстановить систему отопления квартиры "адрес" в соответствии с проектной документацией, взыскать в пользу Павлова Л.Е. с ТСЖ "Добрый Дом" компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении искового заявления Павлова Л.Е. к ТСЖ "Добрый Дом" о компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии о гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2015 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2015 года оставлено без изменения.

Переверзева Е.Л. к участию в деле привлечена не была.

Советским районным судом г. Волгограда 18 июня 2019 года по существу рассмотрены исковые требования ТСН "Добрый Дом" к Переверзеву В.И. и Переверзевой Е.В, Переверзевой И.В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ.

14 ноября 2020 года Переверзева Е.В, как лицо, не привлеченное к участию в деле, подала апелляционную жалобу на решение суда, указывая, что данным решением затрагиваются ее права, как собственника квартиры "адрес", о вынесении решения не была уведомлена.

Отказывая в восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что с материалами настоящего гражданского дела Переверзева Е.В. была ознакомлена 01 февраля 2019 года. Между тем, апелляционная жалоба ею подана 14 ноября 2020 года. В ходатайстве о восстановление срока на апелляционное обжалование не приведено каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу, признал выводы суда первой инстанции, сделанными с верным применением положений процессуального права.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы Переверзевой Е.В. о том, что заявитель не располагала сведениями о принятом решении, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2019 года Переверзева Е.В. была ознакомлена с материалами настоящего гражданского дела, что подтверждается личной подписью заявителя (т.д. 2, л.д. 45). Между тем, апелляционную жалобу Переверзева Е.В. сдала в отделение почтовой связи 14 ноября 2020 года.

В связи с чем, судами обоснованно сделан вывод о том, что прошло больше года с момента, когда Переверзевой Е.В. стало известно о принятом решении и до даты подачи на него апелляционной жалобы. При этом каких-либо препятствий, не позволяющих Переверзевой Е.В. составить и подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок в материалах дела не содержится и, главное, заявителем не приведено.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Переверзевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"