Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-16393/2021[88-20269/2021]

Дело N 88-20269/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-84-2319/2019

г. Краснодар 6 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" представил заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не представлены сведения об обращении к финансовому уполномоченному.

Определением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 18 ноября 2019 года исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки оставлено без изменения, частная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обращался к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, на которую получил отказ, а также направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения истца, в связи с чем считает оставление искового заявления без рассмотрения неправомерным.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) положения пункта 1 части 1 статьи 28 названного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении 270 дней после дня вступления в силу Закона (3 сентября 2018 года), то есть с 1 июня 2019 года.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Оставляя иск ФИО1 без рассмотрения, мировой судья руководствовался абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец обратился в суд с исковым заявлением после ДД.ММ.ГГГГ без соблюдения предусмотренного частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена копия ответа финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было отказано в приятии к рассмотрению обращения по мотиву непредставления доказательств, обосновывающих его право либо как потребителя, законного представителя, либо лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, а также не приложен документ, подтверждающий внесение платы за рассмотрение обращения.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с изложенным исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции привел исчерпывающие суждения о причинах оставления без рассмотрения искового заявления, с его выводами суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям обязательный досудебный порядок урегулирования спора установлен Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

То обстоятельство, что договор страхования заключен до 3 сентября 2018 года (даты вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в основных положениях и изменений в статью 16.1 Закона об ОСАГО), не означает, как ошибочно полагает заявитель жалобы, что на спорные правоотношения не распространяются нормы об обязательном досудебном порядке урегулирования. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ с 1 июня 2019 года, устанавливают процессуальный порядок подачи иска, который определяется законом, действующим на момент обращения в суд.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер