Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-17383/2021[88-20781/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Россети Кубань" о признании недействительными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным действия, выразившиеся в невыплате годовой премии по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к ПАО "Россетти Кубань" о признании недействительными приказы ответчика N от 13 декабря 2019 года "О применении дисциплинарного взыскания к работнику филиала ПАО "Кубаньэнерго" Тимашевские электрические сети" и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, N от 21 февраля 2020 года "О применении дисциплинарного взыскания к работнику филиала ПАО "Кубаньэнерго" Тимашевские электрические сети" о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в невыплате ему годовой премии за 2018 год.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ПАО "Россети Кубань", выразившиеся в невыплате годовой премии за 2018 года начальнику Приморско-Ахтарского района электрических сетей филиала ПАО "Кубаньэнерго" Тимашевские электрические сети ФИО1 В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года отменено в части удовлетворения требований о признании незаконными действий, выразившихся в невыплате годовой премии за 2018 год. Принято в этой части новое решение, которым в иске ФИО1 к ПАО "Россели Кубань" о признании незаконными действий, выразившихся в невыплате годовой премии за 2018 года отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения и неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о их обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судебными актами установлено, что согласно трудовому договору N от 4 февраля 1994 года, с учетом дополнительных соглашений к нему, ФИО1 работает в должности начальника Приморско-Ахтарского района электрических сетей филиала ответчика - "Тимашевские электрические сети".

Согласно условиям трудового договора (пункт 4.1) ФИО1 ответчиком за выполнение трудовых обязанностей по занимаемой им должности выплачивается должностной оклад (тарифная ставка), вознаграждение в соответствии с Положением о материальном стимулировании ведущих менеджеров работодателя, другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные положениями, утвержденными работодателем.

В 2018 году отношения между ведущими менеджерами ответчика и ответчиком по вопросу выплаты годовой премии были урегулированы Положением о материальном стимулировании и социальном пакете ведущих менеджеров ПАО "Кубаньэнерго" с 1 января 2016 года, введенных в действие Приказом ПАО "Кубаньэнерго" от 27 мая 2016 года N.

Согласно пункту 1.2. Положения, начальник РЭС филиала относится к категории ведущих менеджеров ответчика. Пунктами 5.5, 5.6 Положения предусмотрена выплата ведущему менеджеру квартальных и годовой премии за отчетный период. Согласно пунктам 5.2, 5.3, Положения, премии ведущих менеджеров, в отличие от должностного оклада, не являются гарантированной выплатой. Выплата любого вида премий осуществляется исключительно по решению Генерального директора Общества. Ответственное подразделение Общества рассчитывает размер премии и предоставляет Генеральному директору указанный расчет с приложением документов, подтверждающих выполнение или невыполнение установленных индивидуальных показателей оценки деятельности ведущих менеджеров. Премия рассчитывается по каждому из показателей отдельно. Генеральный директор Общества утверждает приказом размер премии за соответствующий период.

Судом установлено, что оплата труда ФИО1 предусматривает постоянную часть и переменную, при этом постоянная часть заработной платы представляет собой должностной оклад (тарифная ставка), переменная часть заработной платы представляет собой премии за выполнение должностных обязанностей, а именно квартальные премии и годовую.

Из приведенных положений следует, что премии выплачиваются работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей.

При наличии выполнения ФИО1 обязательных условий для премирования - а именно, выполнение им должностных обязанностей, работодателем не была выплачена истцу годовая премия за 2018 год.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в невыплате ему годовой премии по итогам работы за 2018 год, суд первой инстанции исходил из того, что содержанием трудового договора, заключенного с истцом, локального акта ответчика, регулирующего премирование его ведущих менеджеров, с учетом всех обстоятельств дела, оценив добытые по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец отработал период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, к дисциплинарной ответственности ответчиком не привлекался, ежеквартально в 2018 году премировался работодателем и пришел к выводу, что у работодателя не имелось оснований для лишения истца премии за отработанный период - 2018 год.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части признания незаконными действий ответчика, выразившихся в невыплате ФИО1 годовой премии по итогам работы за 2018 год, поскольку в основу приятого генеральным директором решения о невыплате истцу годовой премии за 2018 год легли установленные факты ненадлежащего исполнения ведущим менеджером своих трудовых (должностных) обязанностей, в частности систематическое нарушение истцом контрольных сроков исполнения поручений, а также ненадлежащее исполнение требований нормативно-технической документации, распоряжений руководства в области охраны труда, ненадлежащий контроль над соблюдением работниками ПАРЭС требований по охране труда и надлежащим выполнением работниками ПАРЭС распоряжений руководства в области охраны труда.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что премия не является гарантированной выплатой и осуществляется исключительно по решению генерального директора ответчика, в связи с чем отменяя решение в данной части пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действий, выразившихся в невыплате годовой премии за 2018 год.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в невыплате ему годовой премии по итогам работы за 2018 год не может согласиться, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по делу.

Так, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Порядок премирования работников ПАО "Россести Кубань" определен локальными нормативными актами работодателя: Положением о материальном стимулировании и социальном пакете ведущих менеджеров ПАО "Кубаньэнерго" с 1 января 2016 года, введенных в действие Приказом ПАО "Кубаньэнерго" от 27 мая 2016 года N.

Согласно пункту 1.2. Положения, начальник РЭС филиала относится к категории ведущих менеджеров ответчика. Пунктами 5.5, 5.6 Положения предусмотрена выплата ведущему менеджеру квартальных и годовой премии за отчетный период. Согласно п.п. 5.2, 5.3, Положения, премии ведущих менеджеров, в отличие от должностного оклада, не являются гарантированной выплатой. Выплата любого вида премий осуществляется исключительно по решению Генерального директора Общества. Ответственное подразделение Общества рассчитывает размер премии и предоставляет Генеральному директору указанный расчет с приложением документов, подтверждающих выполнение или невыполнение установленных индивидуальных показателей оценки деятельности ведущих менеджеров. Премия рассчитывается по каждому из показателей отдельно. Генеральный директор Общества утверждает приказом размер премии за соответствующий период.

При этом оплата труда ФИО1 предусматривает постоянную часть и переменную, при этом постоянная часть заработной платы представляет собой должностной оклад (тарифная ставка), переменная часть заработной платы представляет собой премии за выполнение должностных обязанностей, а именно квартальные премии и годовую.

Таким образом, из приведенных положений следует, что премии выплачиваются работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что при наличии выполнения ФИО1 обязательных условий для премирования - а именно, выполнение им должностных обязанностей, работодателем не была выплачена истцу годовая премия за 2018 год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел, что трудовым договором, с учетом дополнительных соглашений к нему предусмотрена и гарантирована истцу в качестве обязательной составной части заработной платы премия за выполнение должностных обязанностей.

Данные обстоятельства, подтверждаются приказом N от 19 декабря 2019 года "О премировании ведущих менеджеров ПАО "Кубаньэнерго" за 2018 год", приложения N к указанному приказу в части, касающейся истца, расчетный размер годовой премии истца ФИО1 составил 8, 64 должностных оклада. К расчету премии ФИО1 работодателем сделано примечание о невыплате истцу премии в соответствии с резолюцией генерального директора по СЗ от 9 декабря 2019 года N "О проверке Приморско-Ахтарского РЭС" и СЗ 17 декабря 2019 года N.

Вместе с тем, документы, перечисленные в указанном примечании, ответчиком суду не представлены, в связи с чем исследовать их в судебном заседании не представилось возможным. Тогда как, согласно материалам дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при этом спорный период был отработан полностью и в этот же период истцу регулярно и в размере 100% выплачивались ежеквартальные премии.

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и правовой оценки и то обстоятельство, что к дисциплинарной ответственности истец в 2018 году не привлекался, объяснения по поводу каких-либо нарушений от него не отбирались. Доказательств грубых нарушений трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, либо производственных упущений и нарушений, за которые работодатель имел право снизить размер годовой премии за спорный период на 100%, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, в данном случае выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными действий ответчика, выразившихся в невыплате ФИО1 годовой премии по итогам работы за 2018 год являются преждевременными, сделаны без учета и установления всех обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции не выяснено, отличаются ли критерии выплаты квартальной и годовой премии, а если нет, то не установлены причины одновременно квартального премирования работника и депремирования по итогам работы за год.

Судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи