Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17507/2021[88-20298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Малаевой В.Г, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству (мотоциклу) марки "Kawasaki" ER650F, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, и поврежденное транспортное средство на осмотр. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, заключением которого N от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб. В адрес страховой компании была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако ввиду того, что до настоящего времени ответ финансового уполномоченного не получен, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 страховое возмещение - "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб, неустойку - "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оценке в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 года отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение от 12.05.2021, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Податель жалобы отмечает, что в соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к обращению направленному финансовому уполномоченному в числе приложений необходимых для рассмотрения обращения, также была приложена доверенность, подтверждающая полномочия его законного представителя.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО "PECO - ГАРАНТИЯ" с заявлением о прямом возмещении вреда по ОСАГО, приложив полный пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ N N.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком и экспертом-техником экспертного учреждения ООО ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ был проведен осмотр поврежденного имущества истца - мотоцикла Kawasaki ER. 650F а также защитной экипировки, что подтверждается актами осмотра N и N-ПС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом N в выплате страхового возмещения истцу отказано, при этом СПАО "PECO - ГАРАНТИЯ" указывает, что по результатам исследования обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП и результатам осмотра мотоцикла Kawasaki ER 650F и имущества истца, заявленные повреждения данного транспортного средства и имущества не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах дела.

Истец, будучи несогласным с решением СПАО "PECO - ГАРАНТИЯ, в целях установления повреждений транспортного средства, причин их возникновения и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, а также в целях установления технологии, методов и стоимости ремонта, обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 ИНН N ОГРНИП N. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО1, пришел к выводу о том, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства Kawasaki ER650F с учетом износа составит сумму в размере "данные изъяты" рублей. Стоимость экипировки "данные изъяты" рублей. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства независимой экспертизы составила "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лидер". После проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения, повреждения транспортного средства KawaSaki ER650F г/н N соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ущерба транспортного средства Kawasaki ER650F г/н N получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Расходы по оплате за производство судебной экспертизы составили сумму в размере "данные изъяты" рублей, и были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что истец не обращался к ответчику с претензией, а также не обращался с заявлением к финансовому уполномоченному.

Представленное истцом обращение к финансовому уполномоченному подано и подписано представителем истца по доверенности, что законом не предусмотрено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1101, ст. 1064, ст. 931 Гражданского кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 18, ст. 20, ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", ст. 1, ст.13, п.2.1 ст12, п.1 ст.16.1, п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч.4 ст.18, ч.8 ст.20 ч.10 ст.20, ст.25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что размер заявленных исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией СПАО "PECO - ГАРАНТИЯ" на день рассмотрения дела в суде, не выплачена, в связи взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а также удовлетворил частично производные исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что истец обратился в суд с указанным иском 30 декабря 2019 г, то есть после введения в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и ни одного из документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, им не представлено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец, как потерпевший, не обращался к ответчику с претензией, а также не обращался с заявлением к финансовому уполномоченному.

Представленное истцом обращение к финансовому уполномоченному подано и подписано представителем истца, что действующим законом не предусмотрено.

Руководствуясь положениями ст.222 ГПК РФ, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч.2 ст.15, ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отсутствии доказательств надлежащего соблюдения, предусмотренного законодательством досудебного порядка соблюдения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Динского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 г, оставлению без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ искового заявления ФИО2 к СПАО "РЕСО-Гарантия".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об оставлении исковых требований ФИО2 без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о том, что заявление к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, подписанное представителем заявителя, указывает на соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора и на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения, отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ и Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в силу части 5 статьи 32 данного Закона применяются с 01.06.2019.

Потребители финансовых услуг согласно пункту 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из системного толкования пункта 5 и пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями является обязательным.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 18 и пункту 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять требования к финансовой организации при мотивированном отказе в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, а также в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона, Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 1, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

В силу пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Обращение направляется потерпевшим лично, за исключением случаев законного представительства. В последнем случае к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя (ч. 4, 5 ст. 16 Закона).

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, представительство физического лица может осуществляться в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Законными представителями физического лица выступают лица, которые в силу своих родственных или иных связей с физическим лицом в соответствии с указанием закона могут защищать права и законные интересы несовершеннолетних лиц либо лиц, которые по своему физическому или психическому состоянию лишены возможности самостоятельно реализовывать свои права. Представители, действующие на основании доверенности, к законным представителям физического лица не относятся

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств соблюдения ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора после 01.06.2019 и его личного обращения к финансовому уполномоченному с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном приведенными выше правовыми нормами, что является правовым основанием для оставления иска без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.Г. Малаева

Т.И. Парамонова