Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-18629/2021[88-21508/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Думушкиной В.М, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетнего Долденко Михаила Валерьевича - Долденко Светланы Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года, по гражданскому делу N2- 1319/2020, по иску Долденко ФИО17 к Долденко ФИО15, Долденко ФИО20, Долденко ФИО18 в лице законного представителя Понкратовой Светланы Борисовны о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Долденко ФИО16 в лице законного представителя Панкратовой ФИО19 к Долденко Светлане Петровне, ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным договора уступки права требования, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Долденко С.П. обратилась в суд с иском к Долденко В.В, Долденко В.В, Долденко М.Л, Долденко М.В. в лице законного представителя Панкратовой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 20.07.2017 между Долденко В.К. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N1291518150 на сумму потребительского кредита в размере 1 082 268 руб, с процентной ставкой 10, 75 % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ года Долденко В.К. умер. После его смерти открылось наследство, в права на которое по закону вступили 3 наследника первой очереди- мать-Долденко М.Л. и сыновья - Долденко В.В, Долденко М.В. 12.09.2019 в адрес наследников первой очереди со стороны ПАО "Совкомбанк" были направлены уведомления о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме. 16.10.2019 был заключен договор уступки прав требований, между ПАО "Совкомбанк" и Долденко С.П, по которому права требования задолженности по кредитному договору N N от 20.07.2017 перешли к Долденко С.П. Она обратилась в ответчикам с требованием о возврате задолженности по кредитному договору в срок до 30.12.2019, однако задолженность возвращена не была.

В связи с чем, истец просил суд взыскать в ее пользу с Долденко В.В, Долденко В.В, Долденко М.Л, Долденко М.В. в лице законного представителя Панкратовой С.Б. солидарно в пределах стоимости наследственного имущества денежную компенсацию в размере 587 264, 64 руб.

Долденко М.В. в лице законного представителя Панкратовой С.Б. обратились в суд со встречным иском к Долденко С.Б, ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным договора уступки права требования ОТ 16. 10.2019, применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что направленный Долденко С.Б. договор уступки прав требования от 16.10.2019 не позволяет идентифицировать уступленное право по основному долгу, в том числе и по тому, что в договоре уступки прав требования отсутствует ссылка на основание расчета задолженности. Более того, участники цессии пренебрегли и правилами о форме договора, который позволил бы идентифицировать уступленное право. В соответствии с п.1. 1 направленного в адрес ответчика договора уступки прав требования от 16.10.2019 цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности по кредитному договору от 21. 07.2017, в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора. При этом, согласно индивидуальных условий, между Долденко В.К. и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита, обеспеченный залогом. Договор уступки прав требования, однако не содержит информации об автомобиле (предмете залога), вопреки требованиям ст. 384 ГК РФ. Согласно уведомления об исключении автомобиль исключен из залога 18.10.2019, то есть на момент сделки уступки залог имел место быть, и был действительным, однако сторонами вопрос обеспечения не был разрешен. Ни одна из сторон не давала своего согласия на передачу прав требования по заключенному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку Долденко С.П. является лицом, имеющим право на осуществление банковских операций, а по условиям кредитного договора, ни с ней, ни с Долденко М.Л. не было согласовано право банка передавать права требования по данному кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, считает, что договор уступки прав требования от 16.10.2019 в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении Долденко М.В. и Долденко М.Л. является ничтожным с момента заключения и не порождает никаких правовых последствий. Указанные обстоятельства нарушают права наследников на "данные изъяты" операций по кредитному договору, которые предоставлены им законом.

В связи с чем, истец по встречному иску просил признать недействительным договор уступки прав требования от 16.10.2019, заключенный между Долденко В.К. и ПАО "Совкомбанк" и применить последствия недействительной оспоримой сделки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2020 года солидарно с Долденко В.В, Долденко М.Л, Долденко М.В. взыскана в пользу Долденко С.П. задолженность по кредитному договору N N от 21.07.2017 в размере 581 204, 64 руб.

Встречные исковые требования Долденко М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2020 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего Долденко М. В. - Долденко С. Б. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, ставит вопрос о его отмене, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, а также не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы указывает, что в данном случае, без соблюдения процедуры по розыску всех наследников и определении размера и стоимости наследственного имущества, которым наследники могли бы отвечать по долгам наследодателя, при отсутствии разрешения вопроса залога при передаче прав новому кредитору, уступка прав требования по договору потребительского кредита невозможна. Просит апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу Долденко С.П. просит апелляционное определение оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Понкратова С.Б. поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Долденко В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Долденко С.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, 20.07.2017 между Долденко В.К. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N N на сумму потребительского кредита в размере 1 082 268 руб, с процентной ставкой 10, 75 % годовых сроком на 36 месяцев сл сроком возврата 21.07.2020.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты".

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 21.07.2017, Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по Договору третьим лицам без согласия заемщика в соответствии с законодательством РФ.

06.01.2019 года Долденко В.К. умер.

После его смерти открылось наследство, в права на которое по закону вступили 3 наследника первой очереди- мать-Долденко М.Л. и сыновья - Долденко В.В, Долденко М.В.

12.09.2019 в адрес наследников первой очереди со стороны ПАО "Совкомбанк" были направлены уведомления о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме.

16.10.2019 был заключен договор уступки прав требований, между ПАО "Совкомбанк" и Долденко С.П, по которому права требования задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 20.07.2017 перешли к Долденко С.П.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав требования, под задолженностью должника, в отношении требования которой цедент уступает права требования цессионарию по настоящему договору понимается сумма неисполненных денежных обязательств должника перед цедентом по кредитному договору, сроки исполнения по которым наступили, в том числе сумма основного долга, проценты, штрафные санкции (неустойка. пени и др.), а также иные полагающиеся к уплате заемщиком цеденту платежи, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на дату заключения настоящего договора от цедента к цессионарию переходит: задолженность по основному долгу в размере 554 770, 25 руб, задолженность по уплате процентов за пользование должником кредитом в размере 26 335, 64 руб, комиссия в размере 99 руб. Общая сумма задолженности составляет "данные изъяты" руб.

Согласно п. 1.3 договора уступки прав требования, право требования переходит от цедента к цессионарию в дату полной уплаты цессионарию денежной суммы, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора.

Уплата цессионарием цеденту денежной суммы, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора в полном объеме подтверждается приходным кассовым ордером от 16.10.2019 на сумму 581 204, 89 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя основные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 218, 309, 310, 384, 420, 432, 433, 434, 809, 810, 811, 813, 814, 1112, 1175 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29.05.2012 " О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что наследники умершего приняли наследство, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателей по кредитному договору от 21.07.2017, из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности перед банком, в последующем перед цессионарием.

Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату сумм задолженности по кредитному договору в установленном размере ответчиками не оспаривался, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в солидарном порядке с наследников, принявших наследство после смерти Долденок В.К.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 389 ГК РФ, пришел к выводу, что форма договора соблюдена, право на уступку предусмотрено кредитным договором от 21.07.2017 г.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества не свидетельствует о наличии долевой ответственности наследников по долгам наследодателя, так как законом прямо установлена именно солидарная ответственность наследников.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ответчики, являясь наследниками Долденок В.К, не выполнили обязательств по возврату суммы задолженности по кредитному договору перед цессионарием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору N N от 21.07.2017 в размере 581 204, 64 руб.

Все указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела были установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что банком не предоставлена информация о погашении задолженности с помесячной расшифровкой сумм задолженности, основанием для отмены принятых судами решений не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определен состав наследников, объем наследственного имущества, основаны на неверном толковании норм материального права, устанавливающих порядок наследования и определения лиц, являющихся наследниками, а также фактическим обстоятельствам установленным в рамках рассмотрения спора. Доказательств иного наследственного имущества стороной не представлено и судом не установлено. Отсутствие названного перечня имущества, как принадлежащего наследодателю, ответчиками суду не представлено, о таковом не заявлено.

Пунктами. 1 ст. 418, ст. ст. 809, 810, 811, 819, 1112, п. 1 ст. 1110, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, п. п. 34, 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9, (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании")(далее - Постановление Пленума N 9) регулируются споры относительно наследованного имущества. По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу п. 34. Постановления Пленума N9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума N9).

Согласно разъяснения в пункте 60 Постановления Пленума N9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, пределы ответственности ответчиков в силу закона определены стоимостью принятого наследственного имущества наследниками, отсутствие или его недостаточность являются основаниями для прекращения исполнения относительно взысканной суммы.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

Довод жалобы о недействительности договора уступки прав требования обоснованно отклонены судом, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), более того, при заключении кредитного договора стороны согласовали права кредитора на передачу закладной по договору уступки любым третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суды должны иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, что имеет место быть в данном случае, поскольку это следует из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 21.07.2017.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы, а не повторного рассмотрения требований по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетнего Долденко ФИО21 - Долденко ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи В.М. Думушкина

С.Н. Дурнева