Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-18646/2021[88-21171/2021]

Дело N 88-21171/2021

N дела суда 1-й инстанции N 9-10/2021

г. Краснодар 01 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационных выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере "данные изъяты". 08 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты включительно, штраф в размере 50% в размере "данные изъяты" руб. 54 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб, взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере "данные изъяты" руб. 19 коп.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея

от 01 февраля 2021 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 апреля 2021 года определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 01 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея

от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 апреля

2021 года, направив дело на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея. В обоснование жалобы указано, что при вынесении обжалуемых определений судами были неверно применены нормы материального права. Считает, что выводы судов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора неверны, поскольку обращаться к Финансовому уполномоченному при предъявлении искового заявления к Российскому Союзу Автостраховщиков в суд в обязательном порядке не требуется.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 15, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 2 ст. 15, 25, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о необходимости возвратить исковое заявление ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако данный вывод сделан в нарушение подлежащих применению норм материального и процессуального права.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного Закона).

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный Закон с 01 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ.

Ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года

N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Российский союз автостраховщиков не является финансовой организацией и не включен в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Поскольку Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст. 1), то положения данного Закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Согласно тексту искового заявления, истцом к нему приложены копии двух заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных РСА, с доказательствами их направления.

В связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, что является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 апреля 2021 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер