Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20022/2021[88-22820/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению В.Н. в защиту свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о защите прав пешеходов и маломобильных групп населения по кассационной жалобе В.Н. на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16.12.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о защите прав пешеходов и маломобильных групп населения на "адрес" до жилого домовладения N магазина "УЮТ", на "адрес".

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16.12.2020 исковое заявление В.Н. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.04.2021 определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16.12.2020 оставлено без изменения, частная жалоба В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе В.Н. просит определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16.12.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.04.2021 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение гражданина в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 46 ГПК РФ наделяет органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждан правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела, В.Н. обратился с исковым заявлением в защиту свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе пешеходов и маломобильных групп населения, и его требования были связаны с обязанием главы администрации Тимашевского городского поселения устранить нарушения.

Оставляя исковое заявление В.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что предъявление иска в интересах неопределенного круга лиц или Российской Федерации у истца отсутствует, поскольку исковое заявление было подано в защиту свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе пешеходов и маломобильных групп населения, и его требования связаны с обязанием главы администрации Тимашевского городского поселения устранить нарушения.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам надлежащее размещение носителей информации, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инженерной и транспортной инфраструктур и к услугам с учетом ограничений их жизнедеятельности.

На основании пункта 4 ст. 27, пункта 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения.

Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16.12.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу В.Н. - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко