Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20387/2021[88-23521/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ИП С.А. к В.А. о взыскании денежных средств, штрафа по договору об оказании услуг по перевозке грузов по кассационной жалобе С.А. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 05.12.2018 удовлетворен иск ИП С.А. к В.А. о взыскании денежных средств, штрафа по договору об оказании услуг по перевозке грузов.

ДД.ММ.ГГГГ одновременно с апелляционной жалобой, администрация МО Армавир, обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Успенского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Успенского районного суда Краснодарского края от 18.03.2021 апелляционная жалоба администрации МО Армавир возвращена лицу её подавшему, в связи с отсутствием права на апелляционное обжалование.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.05.2021 определение Успенского районного суда Краснодарского края от 18.03.2021 отменено. Администрация МО Армавир восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 05.12.2018. Дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Не согласившись с оспариваемы судебным актом, С.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.05.2021, ссылаясь на то, что администрация МО Армавир не обладает правом апелляционного обжалования решения Успенского районного суда Краснодарского края, поскольку считает, что решением суда первой инстанции не разрешены вопросы о правах и обязанностях администрации МО Армавир, кроме того кассатор полагает, что администрацией МО Армавир пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Успенского районного суда Краснодарского края от 05.12.2018 удовлетворен иск ИП С.А. к В.А. о взыскании денежных средств, штрафа по договору об оказании услуг по перевозке грузов.

ДД.ММ.ГГГГ на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 05.12.2018 с апелляционной жалобой обратилось третье лицо, не участвующее в деле - администрация МО Армавир, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба заявителя мотивирована тем, что в настоящее время в Армавирском городском суде рассматривается гражданское дело N по иску В.А. к администрация МО Армавир о возмещении причиненных убытков, цена иска составляет 6 845 310 руб. Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 05.12.2018 повлекло за собой нарушение прав и законных интересов администрации МО Армавир, выразившихся в подаче иска о возмещении причиненных убытков в результате нарушения В.А. условий догвора. О принятом судебном акте администрации стало известно после подачи иска В.А.

Определением Успенского районного суда Краснодарского края от 18.03.2021 апелляционная жалоба администрации МО Армавир возвращена лицу её подавшему, в связи с отсутствием права на апелляционное обжалование.

Отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая процессуальный срок на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 ст. 13 и части 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления..

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать решение суда, которым затронуты его права, с момента, когда ему стало известно о нем, поскольку именно с этого момента ему становится известно об установленных решением суда обстоятельствах, правоотношениях, установленных правах и обязанностях.

Поскольку об оспариваемом решении Успенского районного суда Краснодарского края от 05.12.2018 администрации МО Армавир стало известно после подачи иска В.А, то апелляционная жалоба поданная администрацией МО Армавир 16.03.2021считается поданной в установленный законом срок на апелляционное обжалование, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно восстановлен пропущенный процессуальный срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Успенского районного суда Краснодарского края от 05.12.2018 не разрешены вопросы о правах и обязанностях администрация МО Армавир, следовательно оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с правоприменительной практикой разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части четвертой статьи 1, абзаца четвертого ст. 222 и пункта 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не вправе отказывать в его восстановлении и возвращать апелляционную жалобу по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело по существу апелляционной жалобы в апелляционном порядке.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебным актом.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной оценкой доказательств, имеющих значение для разрешения процессуального вопроса, поставленного перед судами лицом, не принимавшим участия в настоящем деле.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной апелляционной инстанцией при решении вопроса о восстановлении срока.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко