Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-21056/2021[88-23444/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права на осуществление регистрации права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Сочи обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 июня 2020 года.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2021 года отменено, заявление удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании права на осуществление регистрации права собственности.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 июня 2020 года удовлетворены исковые требования. За ФИО1 признано право на проведение кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на помещение, расположенное в жилом доме с кадастровым номером N, образованное в результате раздела жилого "адрес", а именно: помещение N общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В решении суда указано, что оно является основанием для проведения государственного кадастрового учета помещения, а также государственной регистрации права собственности за ФИО1 по ее заявлению на основании технического плана без истребования дополнительных документов, на помещение, расположенное в жилом доме с кадастровым номером N, образованное в результате раздела жилого "адрес", а именно: помещение N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: жилое помещение; наименование: жилое помещение, расположенное в подвальном этаже (номер этажа: б/н) и на первом этаже (номер этажа: 1) жилого дома с кадастровым номером N по адресу: РФ, "адрес".

Решение суда вступило в законную силу.

12 февраля 2021 года администрация г. Сочи обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока для её подачи, указав, что к участию в деле привлечена не была, полагает, что срок на обжалование решения суда пропущен по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации муниципального г. Сочи, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись, с данным выводом районного суда пришел к выводу об удовлетворении заявления, указав, что при разрешении спора о праве собственности на помещения в объекте недвижимости, стороной по делу должна быть, в том числе, администрация

г. Сочи, как орган уполномоченный законом на выдачу разрешений на строительство и осуществление муниципального земельного контроля на территории города, в связи с чем была лишена права обжаловать решение суда в установленный законом срок.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, полагая его обоснованным, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Поскольку в данном случае речь шла о признании права собственности на нежилое строение, ответчиком по делу должен был выступать орган муниципального образования, осуществляющий контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований.

В данной ситуации восстановление срока на подачу жалобы - единственный способ обжаловать решение, которым непосредственно затрагиваются права и обязанности органа муниципального образования.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут быть признаны состоятельными, ввиду того, что процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием объективных и не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

В связи с чем, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшего по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян