Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-26502/2021[88-28715/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спарта" к Зезиковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спарта" на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения Зезиковой Н.А. и её представителя Полетаевой О.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Спарта" в лице конкурсного управляющего Георгиева Т.С. обратилось в суд с иском к Зезиковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 607 501 рубль, по причине отсутствия у конкурсного управляющего (в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2019 года) документов, подтверждающих основания получения денежных средств ответчиком, а также доказательств их возврата Зезиковой Н.А. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Спарта".

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спарта" к Зезиковой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Спарта" в лице конкурсного управляющего Георгиева Т.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ответчиком был нарушен процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения. Полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежало удовлетворению, поскольку у Зезиковой Н.А. отсутствовали уважительные причины пропуска срока подачи заявления об отмене решения суда. Срок пропущен ввиду её недобросовестного поведения и неполучения судебной корреспонденции. Считает недоказанным факт возврата Зезиковой Н.А. обществу с ограниченной ответственностью "Спарта", перечисленных ей денежных средств в размере 607 501 рубль. Денежные средства, выданные с нарушением порядка, не являются подотчетными средствами ответчика в качестве работника организации и являются неосновательным обогащением. Указывает на нарушения судами положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Зезикова Н.А. и её представитель Полетаева О.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Зезикова Н.А. в период с 9 апреля 2016 года по 15 февраля 2018 года работала в обществе с ограниченной ответственностью "Спарта" в должности заместителя генерального директора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2019 года по делу NА 32-53902/201814/158-Б общество с ограниченной ответственностью "Спарта" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Георгиев Т.С. На руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего, передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, с предоставлением в суд доказательств данной передачи.

Согласно выписке, публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" по операциям по счету N принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "Спарта", за период с 25 января 2017 года по 16 февраля 2018 года были перечислены на персональную карту Зезиковой Н.А. денежные средства, на общую сумму 607 501 рубль, из которых: денежные средства, выплаченные в качестве заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск - 132 101 рубль; денежные средства, списанные по авансовому отчету - 92 888, 11 рублей (подтверждается расписками о принятии к проверке авансового отчета); денежные средства, сданные в кассу предприятия - 383 099, 77 рублей (подтверждается квитанциями приходному кассовому ордеру).

Из нотариально заверенных заявлений бывших работников общества с ограниченной ответственностью "Спарта" генерального директора Авдаляна Г.М. и главного бухгалтера Коток Н.Г. следует, что Зезикова Н.А. за полученные в подотчет денежные средства отчитывалась согласно внутренним локальным приказам общества с ограниченной ответственностью "Спарта" в течение 30 календарных дней, а неиспользованные денежные средства сдавала в кассу предприятия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спарта" в лице конкурсного управляющего Георгиева Т.С, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив представленные документы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у Зезиковой Н.А. задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Спарта".

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Сторонами не оспаривался факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Спарта" денежных средств в сумме 607 501 рубль на счет Зезиковой Н.А.

При рассмотрении дела судами, установлено, что часть денежных средств перечислена в качестве заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, которые в соответствии с действующим законодательством не подлежат взысканию; часть денежных средств списана по авансовому отчету; оставшаяся сумма была возвращена ответчиком в кассу предприятия (подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру). Таким образом, задолженность у Зезиковой Н.А. перед обществом с ограниченной ответственностью отсутствует.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спарта" в лице конкурсного управляющего Георгиева Т.С. являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию заявителя кассационной жалобы с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуалнього кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных по делу доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное заявителем кассационой жалобы несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процесуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истца получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарта" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи: Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова