Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-26806/2021[88-28727/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко А.А. к АО "Крайжилкомресурс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Василенко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения истца Василенко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Крайжилкомресурс" Гришко С.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Василенко А.А. обратился в суд с иском АО "Крайжилкомресурс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула указав, что работал в АО "Крайжилкомресурс" с 30 марта 2015 года в должности ведущего механика. Офисные помещения ответчика располагались по адресу: "адрес" и "адрес". 08.05.2020 года уведомлением генерального директора АО "Крайжилкомресурс" он извещен о переезде головного офиса в "адрес" и изменении условий трудового договора с 09 июля 2020 года. Согласно уведомлению, в случае согласия, с 09 июля 2020 года в соответствии с приказом N 174-П, пункт 1.3. трудового договора будет считаться измененным, местом работы будет являться офис АО "Крайжилкомресурс", расположенный по адресу: "адрес".

Однако, фактически переезда офиса общества не произошло, истец продолжал трудовую деятельность по прежнему расположению офиса. В связи с указанным, истец полагает, что его увольнение произошло с нарушением требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, что фактически работодателем произведена подмена процедуры сокращения численности штата сотрудников головного офиса. В уточненных требованиях просил признать приказ АО "Крайжилкомресурс" от 06.05.2020 года N 174-П "О переезде головного офиса" - незаконным; признать уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора от 08.05.2020 года незаконным, признать приказ о прекращении трудового договора с работником от 09.07.2020 года N 64-л - незаконным, изменить формулировку увольнения с "Трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации", на "Трудовой договор прекращен по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации", установить дату прекращения трудового договора как 27 декабря 2020 года, взыскать с АО "Крайжилкомресурс" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.07.2020 года по 27.12.2020 года в размере 288 264 рубля 02 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ АО "Крайжилкомресурс" N64-л от 09.07.2020 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником Василенко А.А, ". Изменил формулировку увольнения с "Трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации", на "Трудовой договор прекращен по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации", установилдату прекращения трудового договора 27 декабря 2020 года. Взыскал с АО "Крайжилкомресурс" в пользу Василенко А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 288 264 рубля 02 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с АО "Крайжилкомресурс" в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, в связи с вынужденным прогулом Василенко А.А. отказано.

В кассационной жалобе Василенко А.А. просит отменить Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что ответчик нарушил процедуру увольнения истца, ссылаясь на положения ст. 74, 77, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывает, что в полученном уведомлении об изменении условий труда (изменении места работы) с 09.07.2020г. отсутствовали основания, вызвавшие необходимость изменения определённых сторонами условий трудового договора, не были предложены вакансии, имеющиеся у ответчика в данной местности. Компенсация расходов на переезд и обустройство по новому месту работы работодателем не предусматривалась, в связи с чем, истцу после изменения условий трудового договора пришлось бы расстаться с семьей. Полагает, что приказ N 247-П от 07.07.2020 "О создании обособленного подразделения" был издан формально, без цели его реализации.

Проверив материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены определения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, в соответствии с трудовым договором от 30.03.2015 года N3 Василенко А.А. работал в АО "Крайжилкомресурс" в должности ведущего механика с окладом 35 000 руб. в месяц. Местом работы являлся офис по адресу: "адрес".

06.05.2020года генеральным директором АО "Крайжилкомресурс" издан приказ N 174-П "О переезде головного офиса", согласно которому головной офис АО "Крайжилкомресурс" переезжает в "адрес"А.

На момент издания указанного приказа головной офис АО "Крайжилкомресурс" располагался по двум адресам: "адрес".

08.05.2020 работодателем Василенко А.А. вручено уведомление об изменении условий трудового договора (изменении места работы) с 09.07.2020, в котором Василенко А.А. в письменном виде выразил несогласие продолжать трудовую деятельность в новых условиях.

Приказом АО "Крайжилкомресурс" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 09.07.2020 N 64-л Василенко А.А. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым ознакомлен под роспись в тот же день.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 21, 22, 57, 72, 74, 77, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что увольнение Василенко А.А. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным ввиду отсутствия доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производств. При этом суд указал, что указанные в уведомлении обстоятельства о переводе работников головного офиса в г. Сочи по смыслу действующего законодательства не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, поскольку Краснодарский филиал АО "Крайжилкомресурс" не ликвидирован, офис располагается на том же месте где и был, доказательств указывающих на отсутствия вакансий, которые истец мог бы занимать в данном случае материалы дела не содержат, и работодателем не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для изменения существенных условий труда и прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в Краснодарском филиале АО "Крайжилкомресурс" проводилось изменение организационных условий труда работников, и изменение определенных сторонами условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, явилось следствием изменения организационных условий труда, произошедших на предприятии, в связи с чем, не могло быть сохранено определенное сторонами трудового договора прежнее место работы истца. При этом, судебная коллегия указала, что изменение места работы истца не повлекло фактического изменения трудовых функций, а изменение рабочего места работников является правом работодателя и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, в случае, если работник не согласен работать в новых условиях, работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся работу в данной местности при наличии таковой. Согласно имеющемуся в деле письму АО "Крайжилкомресурс", вакантных должностей на момент расторжения трудового договора с истцом не имелось, что также подтверждается штатным расписанием, порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, срок уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не нарушен, на основании чего признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции также сослался на утвержденное приказом генерального директора АО "Крайжилкомресурс" N 247-п от 07.07.2020 года положение об обособленном подразделении г..Сочи АО "Крайжилкомресурс", в соответствии с п.2.1 которого, целями деятельности подразделения являются производственная необходимость, а также совершенствование организационно-штатной структуры, а именно руководство компанией с переносом основного штата головного офиса в обособленное подразделение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного являются неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с Василенко А.А. по основаниям того, что произошел перевод части работников АО "Крайжилкомресурс" в "адрес", где находилось место работы истца, из одной местности ("адрес") в другую местность ("адрес").

Исходя из того, что трудовой договор Василенко А.А. заключен с АО "Крайжилкомресурс" в "адрес", которое является для него работодателем, место работы определено по месту нахождения АО "Крайжилкомресурс" в "адрес", и в настоящее время работодатель не прекратил деятельность на территории "адрес", при наличии у работодателя оснований сократить единицы в штатном расписании АО "Крайжилкомресурс" в "адрес" и добавить единицы в штатное расписание обособленного структурного подразделения, расположенного в "адрес", либо создать на базе данного обособленного структурного подразделения филиал АО "Крайжилкомресурс" или иную организацию, трудовой договор не мог быть расторгнут с Василенко А.А. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из установленных материалами дела обстоятельств следует, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производств, а указанные в уведомлении обстоятельства о переводе работников головного офиса в "адрес" по смыслу действующего законодательства не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Судом первой инстанции, изложенным обстоятельствам дана правильная оценка.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда нельзя назвать законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2021 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года отменить.

Оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи: Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова