Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15754/2021[88-15220/2021]

N 88-15220/2021, 2-3671/2020

г. Кемерово 31 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "Дом.РФ" к Гузь Юлиане Шамильевне о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, по кассационной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения ответчика и её представителя по ходатайству - Ружицкого А.С,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что истец предоставил Гузь в целях погашения её задолженности по ипотечному кредитному договору, заключённому ей с ПАО "Банк ВТБ", 384949, 08 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на условиях возврата займа и уплаты процентов путём совершения ежемесячных платежей ДД.ММ.ГГГГ обеспеченных последующей ипотекой в пользу истца, однако ответчица просрочила внесение этих платежей, в связи с чем, заявлено о расторжении договора займа, о взыскании по состоянию на 10 ДД.ММ.ГГГГ 180198, 48 рублей основного долга, 105312, 53 рублей процентов за пользование займом, 472220, 01 рублей неустойки, а кроме того, с 11 августа 2020 г. и по день вступления в законную силу решения суда, - процентов за пользование займом по ставке 8, 45% годовых на сумму основного долга; также заявлено об обращении взыскание на квартиру путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2155200 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2020 г. иск удовлетворен.

Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2021 г. изменено в части сумм подлежащих взысканию - взыскана задолженность по состоянию на 10 августа 2020 г. в размере 490985, 36 рублей, а также задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, начиная с 11 августа 2020 г. и по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование займом в размере 8, 45% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договора займа; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просила изменить судебные акты в части размера взысканной задолженности либо отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, по делам о взыскании задолженности по договору займа, суды должны установить условия договора, их исполнение сторонами, наличие, размер и состав задолженности, реализацию займодавцем права на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, отразить в судебных актах доводы лиц, участвующих в деле, и мотивы, по которым они приняты или отклонены со ссылкой на обстоятельства дела и правовые акты.

Суды обеих инстанций установили, что стороны заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение которого истец предоставил ответчице 384949, 08 рублей займа под 14, 5% годовых на срок до 22 февраля 2023 г, уплата которых обеспечена ипотекой принадлежащей ей квартиры.

Разрешая вопрос о размере и составе задолженности, суды исходили из расчётов, предоставленных истцом, с учётом периода, указанного в исковом заявлении (по состоянию на 10 августа 2020 г.), срока исковой давности с 17 сентября 2019 г.

Так, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в размере и составе задолженности, указал на взыскание:

123849, 18 рублей основного долга, в том числе 70801, 28 рублей текущий остаток основного долга, 53047, 90 рублей просроченный основной долг;

53955, 83 рублей процентов, в том числе 24446, 30 рублей просроченные проценты на плановый основной долг, 29093, 50 рублей просроченные проценты (отложенный основной долг), 163, 46 рублей текущие начисленные проценты на плановой основной долг, 252, 57 рублей текущие начисленные проценты на просроченный основной долг;

313180, 35 рублей пени, в том числе 174727, 49 рублей задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 138452, 86 рублей задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

В апелляционной жалобе ответчик просила учесть дополнительное соглашение N 1 от 23 июня 2010 г. к договору займа, согласно которому с 1 июля 2010 г. величина процентной ставки составляет 5, 17% годовых, а в случае несвоевременного внесения двух ежемесячных платежей подряд процентная ставка увеличивается на 2, 58% и составляет 7, 75% годовых до окончания срока возврата займа с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором допущена просрочка уплаты второго платежа.

Копия данного соглашения приложена к исковому заявлению и в материалах дела имеется.

В нарушение вышеуказанных норм суды не исследовали и не дали оценки указанному дополнительному соглашению, а суд апелляционной инстанции оставил соответствующий довод апелляционной жалобы без внимания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, не устанавливал размер (ставку) договорной неустойки (пени), как и суд первой инстанции не отразил в своём решении то, что договор займа вообще содержит условие о неустойке.

Суды, определяя размер процентов за пользование займом на будущее время по ставке 8, 45% годовых, указанной в расчётах истца, не привели в судебных актах обстоятельств и доказательств, позволяющих прийти к такому выводу, хотя ответчик фактически выражал несогласие с таким размером процентов, ссылаясь на условия дополнительного соглашения "данные изъяты" к договору займа.

Ответчик со ссылкой на п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) полагает, что предусмотренное данным соглашением увеличение процентной ставки вследствие просрочки платежей следует квалифицировать как меру ответственности, неустойку, установленную по правилам ст. 395 ГК РФ, а учитывая, что договором займа также предусмотрена неустойка в размере 0, 2% за каждый день просрочки внесения ежемесячных платежей, то при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (которые к штрафным не относятся) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, но не обеих одновременно. Следовательно, проценты за пользование займом не могут превышать 5, 17% годовых, а при нарушении обязанности по страхованию, как по данному делу, увеличивающими ставку на 0, 7% годовых, - не более 5, 87% годовых вместо 8, 45%, взысканных судами.

Эти доводы имеют значение для дела ввиду следующего.

В абз. 6 п. 15 данного Постановления разъяснялось, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ введены п. 4 и 5 ст. 395 ГК РФ, согласно которым:

"4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором".

В этой связи и с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) абз. 6 п. 15 Постановления N 13/14 утратил силу.

При этом в п. 42 Постановления N 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Судебное толкование данного законоположения, приведённое в п. 42 Постановления N 7, состоит в том, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ (т.е. речь идет только о зачетной неустойке), то положения п. 1 ст. 395 не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Такое толкование должно означать, что в ситуации, когда законом или договором на случай неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства предусмотрена обязанность должника по уплате исключительной, штрафной или альтернативной неустойки, соответствующая неустойка может быть взыскана одновременно с процентами, предусмотренными п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Легальные понятия видов неустоек приведены в ст. 394 ГК РФ: зачетная неустойка оставляет возможность для взыскания убытков, не покрытых ею; исключительная неустойка не допускает взыскания убытков; штрафная неустойка допускает взыскание убытков независимо от неустойки; альтернативная неустойка ограничивает выбор кредитора взысканием такой неустойки либо убытков. По общему правилу неустойка является зачётной, как следует из пункта 1 этой же статьи.

Таким образом, при установлении в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также зачётной неустойки (ранее - любой неустойки, за исключением штрафной), кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Кроме того, суды, принимая без проверки расчёт задолженности, предоставленной истцом, не учли, что проценты и пени начислены и по графику платежей, и по фактической задолженности одновременно, в частности, с сентября 2017 г. базой для их начисления является основной долг в размере 56349, 30 рублей и далее с нарастающим итогом, при том, что истец не заявлял о реализации им до предъявлении иска права на досрочный возврат займа и суды не устанавливали факт направления истцом ответчику требования о досрочном возврате займа.

В нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суды вышли за пределы заявленных требований, взыскав с 11 августа 2020 г. и по день вступления в законную силу решения суда не только проценты, но также и пени, хотя относительно последних истец такого требования не заявлял.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Учитывая, что разрешение требования об обращении взыскания на предмет ипотеки напрямую зависит от разрешения требования о взыскании задолженности по основному обязательству, то судебные акты и в необжалуемой их части подлежат отмене.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм, в частности, учесть следующее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).

Однако данная норма является общей, при её применении следует учесть существо договора займа (кредита), его целевой характер, положения специального законодательства для установления последствий допущенного нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положениями ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество и основания для отказа в этом.

Так, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Под суммой неисполненного обязательства в указанной норме понимается размер просроченных платежей в сравнении с условиями договора займа (графиком платежей), а не досрочно затребованная вся оставшаяся сумма кредита вместе с процентами за пользование им, причитающихся к моменту возврата.

Иное толкование (под этой суммой понимается досрочно затребованная вся оставшаяся сумма займа (кредита) вместе с процентами за пользование им, причитающихся к моменту возврата) противоречит смыслу данной специальной нормы, нивелирует его, учитывая, что судебная практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев досрочно затребованная сумма превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки выполнения требования о досрочном возврате займа (кредита) зависит от оперативности предъявления кредитором иска и времени его рассмотрения судом.

Кроме того, следует понимать, что права кредитора нарушаются просрочкой должником платежей, предусмотренных графиком их совершения, а не просрочкой выполнения им требования о досрочном возврате займа (кредита). Именно поэтому следует соотносить стоимость заложенного имущества с размером требований залогодержателя к должнику о совершении им платежей, предусмотренных графиком.

Помимо этого, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ сами по себе предполагают учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 331-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бухаловой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В развитие этой правовой позиции в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, указано, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о вине должника в нарушении кредитного договора, поскольку ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко