Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-16033/2021[88-18017/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев выделенный материал по гражданскому делу N 24RS0013-01-2021-001396-37 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис" к ФИО6, Отделу Судебных приставов по Центральному району г. Красноярска о возложении обязанности, взыскании денежных средств, по заявлению ООО "Эксперт Сервис" об обеспечении иска, по кассационной жалобе ФИО5 на определение Емельяновского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 июня 2021г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эксперт Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО1, ОСП по Центральному району г. Красноярска о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 610 711 руб. 70 коп, возложении обязанности на ОСП по Центральному району г. Красноярска в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть денежные средства в размере 3 189 978 руб. 48 коп. в рамках исполнительного производства N на расчетный счет ООО "Эксперт Сервис".

Требования к ФИО1 мотивированы тем, что в ходе исполнения решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 г, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г, истцом исполнена значительная часть решения, вместе с тем, ответчиком незаконно получены денежные средства, превышающие суммы, взысканные указанными судебными постановлениями, в размере 1 610 711 руб. 70 коп. Кроме того, на лицевом счете судебных приставов находятся денежные средства в сумме 3 189 978 руб. 48 коп, которые списаны в счет погашения задолженности по исполненным судебным постановлениям, которая погашена истцом в добровольном порядке.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 марта 2021г. наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы заявленных требований 161 0711 руб. 70 коп, за исключением расчетных счетов, открытых на имя ФИО1

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 июня 2021г. определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 марта 2021 года отменено в части исключения из перечня имущества, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1. Приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы заявленных требований 1 610 711 руб. 70 коп, за исключением денежных средств на расчетных счетах, открытых в ПАО "ВТБ" для исполнения кредитных обязательств. В остальной части определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, в обоснование доводов жалобы выражает свое несогласие с принятием обеспечительных мер, указывая, что ООО "Эксперт Сервис" фактически препятствует исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми в пользу ФИО1 с ООО "Эксперт Сервис" взысканы денежные средства, возбуждено исполнительное производство, а само заявление об обеспечении иска заявлено со злоупотреблением правом.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2016 года N 1566-О, часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.139, 140 ГПК РФ, учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принял обеспечительные меры в виде наложения запрета на имущество ФИО1 в пределах суммы заявленных требований 1610711руб, за исключением расчетных счетов, открытых на его имя, приняв во внимание возражения ответчика о необходимости погашения кредитных обязательств.

Отменяя определение районного суда в части исключения из перечня имущества, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, денежных средств на открытых на имя ФИО1 расчетных счетах, и принимая обеспечительные меры в пределах размера заявленных требований на имущество ответчика, за исключением денежных средств на расчетных счетах в ПАО "ВТБ" для исполнения кредитных обязательств, суд апелляционной инстанции по существу согласился с позицией суда о необходимости обеспечения иска, в то же время, изъятие из имущества, на которое наложен арест, денежных средств, находящихся на всех счетах ФИО1, а не только необходимых для исполнения кредитных обязательств, открытых в ПАО "ВТБ", признал несоответствующим целям принятия указанных мер.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, с нарушением норм процессуального права.

Из материалов следует, что заявленное ко взысканию с ответчика неосновательное обогащение, получено ФИО1 в связи с исполнением истцом судебных постановлений, которыми удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Эксперт Сервис" о защите прав потребителей, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, при решении вопроса об обеспечении иска суду следует оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В то же время, фактические обстоятельства дела судами не устанавливались и не оценивались.

В то же время, принимая во внимание, что денежные средства получены истцом в связи с исполнением вступивших в законную силу судебных постановлений, и как следует из искового заявления, получены в рамках исполнительного производства, суду надлежало проверить обстоятельства исполнения судебных актов, принятых в пользу ФИО1, и обосновать свои выводы об обоснованности обеспечения иска. В противном случае, принятие обеспечительных мер вступает в конкуренцию с имеющими обязательную для исполнения силу судебными постановлениями, которыми спор между сторонами разрешен по существу.

В определении суда в обязательном порядке должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, суды обеих инстанций в нарушение статей 139 и 140 ГПК РФ не исследовали и не оценивали разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер; вопросы о вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон.

В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивов, по которым они пришли к своим соответствующим выводам.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, по выделенному материалу не представляется возможным установить, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами выполнены не были.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2021 года с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда

определила:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 июня 2021года отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Сулейманова