Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-16661/2021[88-18079/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0003-01-2020-000586-72 (2-1294/2020) по иску С.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Адолит" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе С.М.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адолит" (далее- ООО "Адолит"), в лице конкурсного управляющего, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 4 марта 2016 г. по настоящее время является работником ООО "Адолит", занимая должность - директор, трудовым договором ему установлена заработная плата 60 000 руб. в месяц.

26 февраля 2019 г. решением Арбитражного суда Омской области по делу NА46-25692/2017 ООО "Адолит" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Адолит" утверждена М.Е.В. С января 2019 года по январь 2020 года ответчиком не выплачивалась заработная плата, задолженность по зарплате составляет 780 000 руб. (60 000 руб. х13 месяцев).

Просил взыскать с ООО "Адолит" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 960 000 руб. за период с 1 января 2019 г. по 28 апреля 2020 г, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 74 471 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 30 декабря 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

С.М.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 4 марта 2016 г. С.М.А. принят в ООО "Адолит" на должность директора, что подтверждается трудовым договором от 4 марта 2016 г. По условиям трудового договора работа является для работника основной работой.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.1 трудового договора работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 4 марта 2016 г. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и заключен на неопределенный срок. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 60 000 руб. в месяц.

Аналогичные сведения содержит представленная истцом копия приказа ООО "Адолит" от 4 марта 2016 г. о приеме его на работу в должность директора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО "Адолит" являлся С.М.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2019 г. по делу NА46-25692/2017 по заявлению ООО "Кура" ООО "Адолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена М.Е.В.

Обращаясь в суд с иском С.М.А. ссылался на то, что являлся директором ООО "Адолит", и в период с 1 января 2019 г. по 28 апреля 2020 г. ему не была выплачена заработная плата.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате в пользу истца ввиду недоказанности как факта наличия между сторонами трудовых правоотношений, так как исполнение истцом трудовых обязанностей, указав на недобросовестность истца при заявлении упомянутых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда дополнительно указала, что, юридически значимым при разрешении настоящего спора обстоятельством является установление реальности трудовых отношений между сторонами и наличия/отсутствия задолженности по заработной плате за исполнение истцом своих трудовых обязанностей. По делам рассматриваемой категории обязанность доказать фактическое исполнение трудовой функции в спорный период, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, лежит на работнике. Между тем, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке С.М.А, в период с 7 апреля 2015 г. по 18 августа 2015 г. истец работал директором ДПО "Автомобильные курсы РО ДОСААФ России Омской области; 18 августа 2015 г. трудовой договор прекращен по инициативе работника. 21 июля 2017 г. С.М.А. принят на должность заместителя генерального директора по общим вопросам Ассоциации "СФО "Первая Гильдия строителей"; 21 июля 2017 г. переведен на должность исполняющего обязанности генерального директора Ассоциации "СФО "Первая гильдия строителей"; 30 июля 2018 г. уволен в связи с ликвидацией организации.

При этом записей о работе истца в ООО "Адолит" трудовая книжка не содержит.

Из материалов дела также следует, что 18 и 19 ноября 2017 г. по заявлению С.М.А. мировым судьей судебного участка N 81 в Советском судебном районе в г. Омске вынесены судебные приказы NN 2-27826/2017, 2-27827/2017, N2-27704/2017 о взыскании с ООО "Адолит" в его пользу задолженности по заработной плате за период с 4 марта 2016 г. по 31 октября 2016 г. в размере 480 240 руб, за период с 1 ноября 2016 г. по 30 июня 2017 г. в размере 480 240 руб, за период с 1 сентября 2017 г. по 31 октября 2017 г. в размере 120 060 руб.

28 июня 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка N 80 в Советском судебном районе в г. Омске вышеуказанные судебные приказы отменены по заявлению ответчика.

28 июня 2019 г. по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Адолит" М.Е.В. были восстановлены сроки подачи возражений относительно исполнения вышеназванных судебных приказов и судебные приказы были отменены и отозваны с исполнения, взыскателю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

Определениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка N 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 19 декбаря 2019 г. удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Адолит" М.Е.В. об осуществлении поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 19 ноября 2017 г. N 2-27826/2017, судебного приказа мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в городе Омске от 19 ноября 2017 г. N 2-27827/2017, судебного приказа мирового судьи судебного участка N 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 18 ноября 2017 г. N 2-27704/2017, на С.М.А. возложена обязанность вернуть ООО "Адолит" взысканные по ним денежные средства в сумме 480 240 руб, 480 240 руб, 120 060 руб. соответственно.

Сведений об исполнении указанных определений материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области о введении конкурсного производства 15 апреля 2019 г. директором ООО "Адолит" С.М.А. конкурсному управляющему была передана вся имеющаяся документация указанной организации. Согласно акту приема-передачи документации от 15 апреля 2019 г, документы, подтверждающие обоснованность начисления заработной платы, задолженность по заработной плате ООО "Адолит" перед С.М.А. в спорный период не представлены. Иных доказательств, подтверждающих исполнение истцом должностных обязанностей при ведения Обществом хозяйственной деятельности в спорный период, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, районный суд пришел к верному выводу о том, что истец фактически трудовых функций в ООО "Адолит" в качестве директора в спорный период (с 1 января 2019 г. по 28 апреля 2020 г.) не исполнял, следовательно, его требование о взыскании задолженности по заработной плате нельзя признать законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем па основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ст. 67 ТК РФ).

Понятие заработной платы сформулировано в ч. 1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (ст. 21 ТК РФ).

По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установив фактические обстоятельства, связанные с тем, что истец в спорный период трудовую деятельность в указанном обществе не осуществлял, отсутствие задолженности по заработной плате, применив указанные нормы материального права, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассатора о том, что трудовые отношения подтверждаются трудовым договором, решением Ленинского районного суда г.Омска, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе наличие трудового договора факт наличия между сторонами трудовых отношений не подтверждает, ООО "Адолит" в 2017-2019 году реальную экономическую деятельность уже не осуществляло, указанным решением суда заработная плата с ООО "Адолит" в пользу истца взыскана за иной период (с 4 марта 2016 г. по 31 октября 2017 г.).

Доводы кассатора о том, что вынесенные судебные приказы о взыскании с ООО "Адолит" в пользу истца заработной платы, отменены, на него возложена обязанность возвратить денежные средства, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что избранный С.М.А. способ защиты нарушенного права, учитывая фактическое получение им денежных средств по исполненным судебным приказам, и отсутствие доказательств возврата им денежных средств на основании определения мирового судьи о повороте исполнения судебных приказов, в любом случае не соответствует требованиям закона и также свидетельствует о его недобросовестности.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии истца с оценкой представленных доказательств, которые были даны судами и с установленными по делу обстоятельствами, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции

Определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется судом кассационной инстанции, который устанавливает, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи