Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17280/2021[88-16911/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2020-004945-32 по иску Куцулаб О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Куцулаб О.И. (Ольга И.П.) Ольга И.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Куцулаб О.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" (далее - ООО УСК "СИБИРЯК") о защите прав потребителя. В обоснование требований истицей указано, что она является собственницей "адрес" в "адрес" на основании договоров участия в долевом строительстве, уступки прав требования, застройщиком являлся ответчик.

Квартира принята Куцулаб О.И. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации жилого помещения обнаружены строительные недостатки системы электроснабжения, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта, составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истицы, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы Куцулаб О.И. просила суд взыскать в счет устранения недостатков "данные изъяты" рублей, стоимость замены электропровода марки ПВ-450 в коридоре в размере 1 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате заключения в размере "данные изъяты" рублей, на юридические услуги по анализу документов и составлению претензии в размере "данные изъяты" рублей, на представителя по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению в суде в размере "данные изъяты" рублей, на заверенную копию заключения в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО УСК "СИБИРЯК" в пользу Куцулаб О.И. взыскана стоимость недостатков в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. Кроме того, с ООО УСК "СИБИРЯК" в пользу ООО "Оценщик" взысканы "данные изъяты" рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2021 г. изменено в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы. С ООО УСК "СИБИРЯК" в пользу ООО "Оценщик" взысканы расходы в сумме "данные изъяты" рублей, с Куцулаб О.И. в пользу ООО "Оценщик" взысканы расходы в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куцулаб О.И. (Ольга И.П.) О.И. изложена просьба об отмене апелляционного определения в части распределения судебных расходов и оставлении в указанной части в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции ошибочно не принято во внимание то, что уменьшение истицей размера исковых требований связано с проведением судебной экспертизы, по результатам которой стоимость устранения недостатков оказалась меньше установленной в заключениях, представленных экспертной организацией, в которую обратился потребитель. Истица не является экспертом и не могла знать о том, что результаты проведенной досудебной экспертизы являются завышенными и будут отличаться от стоимости устранения дефектов, отраженной в экспертном заключении судебной экспертизы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК "СИБИРЯК" (застройщик) и ООО "УК Сибиряк" заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой "адрес" со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: "адрес", III микрорайон жилого района "Покровский".

По договору переуступки права от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Сибиряк" передало Ольга И.П. О.И. права требования по договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ Ольга И.П. О.И. приняла по акту приема-передачи "адрес"; право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истицей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ольга И.П. О.И. изменила фамилию на " Куцулаб О.И.".

В соответствии с решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2019 г. в пользу Ольга И.П. О.И. с ООО УСК "СИБИРЯК" взысканы в счет устранения строительных недостатков "данные изъяты" рублей, неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки электрооборудования в жилом помещении.

В соответствии с досудебным заключением специалиста N, жилое помещение по адресу: "адрес" имеет недостатки электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ, стоимость устранения недостатков составляет "данные изъяты" рублей.

По ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N, выполненной ООО "Оценщик", в "адрес" имеются недостатки электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, выполненных ООО УСК "СИБИРЯК". Стоимость работ по устранению недостатков составляет 11385, 44 рублей (л.д. 1-35 т. 2).

В связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Оценщик" заявлено ходатайство о взыскании расходов на её проведение в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 241-242 т. 1).

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ определено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, а в случае частичного удовлетворения требований распределять её по правилам статьи 98 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия краевого суда учла, что уменьшение размера исковых требований произошло исключительно после получения заключения судебной экспертизы, т.е. в условиях, когда истице стала очевидна явная необоснованность заявленного ею размера требований, что само по себе исключает возможность возложения на ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в полном размере, даже и в том случае, когда она проводилась по его ходатайству и должна была производиться его иждивением. Иной подход приводил бы к поощрению такого процессуального поведения стороны, каковое позволяло бы ей избегать любых негативных последствий, связанных с предъявлением явно необоснованного иска, включая размер имущественных требований (в настоящем спора такая разница составила более десяти раз), что противоречит принципу равенства сторон в гражданском процессе, закрепленному в части 3 статьи 38 ГПК РФ.

Как следствие, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии краевого суда не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судом второй инстанции допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда второй инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куцулаб О.И. (Ольга И.П.) Ольга И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи