Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18565/2021[88-17071/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Гордиенко А.Л, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2019-001721-94 по иску Моторин Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" - Чагочкина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" - Сверкунова Я.А,

УСТАНОВИЛА:

Моторин Г.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новый Город" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда. В обоснование требований истцом указано, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", застройщиком которой являлся ответчик.

В ходе эксплуатации данного жилого помещения выявился ряд строительных недостатков. По заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов в квартире истца составила "данные изъяты" рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новый Город" получена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет устранения выявленных недостатков в досудебном порядке, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнения требований Моторин Н.В. просил суд взыскать с ООО "Новый город" стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Новый Город" в пользу Моторин Г.В. взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы, а всего "данные изъяты" рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2020 г. изменено в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, общей взыскиваемой суммы, госпошлины. С ООО "Новый город" в пользу Моторин Г.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскано "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "Новый Город" - Чагочкина А.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции был необоснованно принят расчет восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы ООО "КрайОценка", включающий полную замену оконных/балконного блоков. Соглашаясь с выводами эксперта ООО "КрайОценка", суд основывается на неверном толковании положений ГОСТ 30674-99, поскольку прямолинейность кромок, в процессе экспертного исследования не проверялась. Данный показатель, согласно ГОСТ 30674-99 пункт 7.2, относится к приемочному контролю и проверяется при приемосдаточных испытаниях. Проверка данного показателя возможна только на не смонтированных изделиях в производственных условиях, для исключения температурных деформаций, а также ошибок, допущенных при монтаже изделий

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель ООО "Новый Город" - Сверкунова Я.А. доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фроловым Д.Ю. (продавец) и Моторин Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора двухкомнатную "адрес", общей площадью 70, 6 кв.м, расположенную на 4-ом этаже по адресу: "адрес". В пункте 1.4 настоящего договора указана цена квартиры - "данные изъяты" рублей; расчет между сторонами произведен полностью.

Вышеуказанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N-ДГ-2013, договора участия в долевом строительстве N ЮБ 10/127 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 договора). В рамках договора участия в долевом строительстве N ЮБ 10/127 от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком выступало ООО "Новый город".

Право собственности Моторин Г.В. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия которых и стоимости их устранения представлено заключение эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "Стройнадзор", согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков по внутренним отделочным работам стен, потолка, пола, дверных и оконных заполнений составляет "данные изъяты" рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что ответчик не усматривает оснований для удовлетворения требований покупателя до проверки качества товара, в связи с чем ответчик предложил истцу провести проверку качества спорной квартиры с участием представителя (эксперта) застройщика, генерального подрядчика ДД.ММ.ГГГГ либо в другое согласованное время.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день собственник "адрес" в "адрес" не предоставил доступ в жилое помещение представителям ООО "Новый город".

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2019 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Красноярский ЦСМ".

Согласно экспертному заключению ФБУ "Красноярский ЦСМ" N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес" имеются недостатки оконных блоков и балконной двери, возникшие в результате нарушения требований технических регламентов и проектной документации при производстве монтажных работ. Причиной образования выявленных недостатков являются несоблюдения требований ГОСТ и проектной документации при производстве монтажных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 25904, 08 рублей.

При этом экспертом не произведены замеры прямолинейности кромок, поскольку данный показатель, согласно пункту 7.2 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" пункта 7.2. относится к приемочному контролю и проверяется при приемо-сдаточных испытаниях. Проверка данного показателя возможна только на несмонтированных изделиях в производственных условиях, для исключения температурных деформаций, а также ошибок, допущенных при монтаже изделий.

По ходатайству представителя истца определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2019 г. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "КрайОцеика".

Согласно экспертному заключению ООО "КрайОценка" N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес", имеются недостатки требований действующей нормативной документации, в том числе, отклонение от прямолинейности кромки левой и правой створок у двухстворчатого оконного блока в жилой комнате в размере 5, 2 мм и 4, 4 мм на 1 метр длины соответственно, отклонение от прямолинейности кромки правой и левой створки у трехстворчатого оконного блока во второй жилой комнате в размере 4, 4 мм на 1 метр длины, отклонение от прямолинейности кромки балконной двери и створки оконного блока у балконного блока на кухне в размере 4, 5 мм на 1 метр длины. Стоимость устранения которых определена в сумме "данные изъяты" рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2020 г. повторно назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭЦ "Триада-Строй".

Согласно экспертному заключению ООО "НЭЦ "Триада-Строй" N Э-371-20 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес", имеются недостатки оконных, балконных, дверных, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, также иных обязательных требований, перечень которых приведен в пунктах 1.1-1.12 исследовательской части. Для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов), необходимо выполнить работы, перечень которых и их объемы приведены в таблице 3 данного заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, экспертами указано, что достоверная проверка прямолинейности кромок рамочных элементов оконных блоков на соответствие требований ГОСТ возможна только на несмонтированном изделии, в лабораторных условиях.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Изменяя решение суда первой инстанции и отдавая предпочтение заключению повторной судебно-строительной экспертизы, проведенной ООО "КрайОценка", судебная коллегия краевого суда пришла к выводу, что заключениями как экспертов ООО "КрайОценка", так ООО "Центр экспертизы и оценки "Стройнадзор", а равно заключением ООО "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" (л.д. 9-11 т. 2), установлено превышение отклонения от прямолинейности кромки оконных заполнений из ПВХ в квартире, расположенной по адресу: "адрес" над предельно допустимым значением, указанным в пункте 5.2.8 ГОСТ 30674-99 "Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".

В соответствии с пунктом 5.2.8 ГОСТ 30674-99 отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке.

То обстоятельство, что в соответствии с разделом 7 ГОСТ 30674-99 измерение такого показателя как величина отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов предусмотрено при приемосдаточном контроле и приемосдаточных испытаниях, проводимых службой качества предприятия-изготовителя, не свидетельствует о невозможности выполнения таких измерений на уже установленном изделии. Так, на основании пункта 7.2.1 ГОСТ 30674-99 геометрические размеры изделий, а также прямолинейность кромок определяют с использованием методов, установленных в ГОСТ 26433.0 и ГОСТ 26433.1. Предельные отклонения от номинальных размеров элементов изделий, разность длин диагоналей и другие размеры определяют при помощи металлической измерительной рулетки по ГОСТ 7502, штангенциркуля по ГОСТ 166 щупов по НД. Предельные отклонения от прямолинейности кромок определяют путем приложения поверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по ГОСТ 9416 к испытываемой детали и замером наибольшего зазора при помощи щупов по НД. Измерения линейных размеров следует производить при температуре воздуха изделий (20+/-4) °C. В случае необходимости проведения измерений при других температурах следует учитывать температурное изменение линейных размеров профилей: 0, 8 мм/м на каждые 10 °C отклонения от указанной температуры.

Как следствие, в самом ГОСТ 30674-99 содержатся не только методы измерения предельных отклонений от прямолинейности кромок, но показатели изменения линейных размеров профилей в зависимости от отклонения температуры воздуха изделий от эталонного значения (20+/-4) °C.

В равной степени судом второй инстанции учтено и то, что измерения отклонения от прямолинейности кромок, установленных оконных и балконного блока в квартире истца экспертом ООО "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" выполнены в летнее время - ДД.ММ.ГГГГ, а соответствующие измерения ООО "КрайОценка" в зимнее время - ДД.ММ.ГГГГ, однако в обоих случаях зафиксированы отклонения превышающие допустимые значения предусмотренные пунктом 5.2.8 ГОСТ 30674-99 "Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не доказан и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, судебная коллегия краевого суда приняла во внимание определенный экспертом ООО "КрайОценка" размер на ремонтно-восстановительных работ оконных конструкций, включающий в себя их замену, и отклонила сметные расчеты на ремонт окон, не учитывающие необходимость замены оконных конструкций, подготовленные экспертами ООО "Независимый экспертный центр "Триада-Строй", а также ФБУ "Красноярский ЦСМ".

Приведенные выводы суда второй инстанции основаны на нормах действующего материального и процессуального законодательства, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судебной коллегии краевого суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" - Чагочкина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи