Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-19689/2021[88-18344/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2021, УИД 24RS0002-01-2020-002147-97 по иску Потехина Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ГражданСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Р-СиМ" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, по исковому заявлению Потехина Владимира Владимировича к Станкевичу Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГражданСтрой" на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потехин В.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учётом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ГражданСтрой" (далее - ООО "ГражданСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Р-СиМ" (далее - ООО "Р - СиМ"), Станкевичу А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Потехин В.В. указал, что 1 августа 2017 г. с ООО "ГражданСтрой" был заключён трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность формовщика. 30 сентября 2017 г. трудовой договор был расторгнут, однако он продолжил исполнять трудовые обязанности на своём прежнем рабочем месте и после 30 сентября 2017 г. без заключения в письменном виде трудового договора, при этом он работал по адресу производства как ООО "ГражданСтрой", так и ООО "Р - СиМ", подчинялся И.Г.С. и И.С.С.оглы. 29 мая 2019 г, в период когда он находился на рабочем месте и исполнял трудовые обязанности, произошёл разрыв ёмкости седельного тягача VOLVO г/н N, в результате которого он получил травму - "данные изъяты". В дальнейшем перенёс несколько оперативных вмешательств, по настоящее время проходит амбулаторное лечение. По договорённости с представителем работодателя он ежемесячно получал оплату в размере 23 000 рублей, с апреля 2020 года данные выплаты прекратились.

Просил установить факт трудовых отношений между с ООО "ГражданСтрой" в должности формовщика в период с 1 октября 2017 г. по настоящее время, обязать ответчика внести запись о его трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать с ООО "ГражданСтрой", ООО "Р - СиМ" пособие по временной нетрудоспособности за апрель 2020 года в размере 18 000 рублей, за период с мая по сентябрь 2020 года в размере по 23 000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, поскольку вред причинён источником повышенной опасности просил взыскать с владельца седельного тягача VOLVO государственный регистрационный знак N - С.А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г, исковые требования Потехина В.В. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений Потехина В.В. с ООО "P-СиМ" в качестве формовщика с 1 октября 2017 г.

ООО "P-СиМ" обязано внести запись о трудоустройстве Потехина В.В. в трудовую книжку на имя последнего, указав о принятии его на должность формовщика с 1 октября 2017 г. в порядке п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69.

С ООО "Р- СиМ" в пользу Потехина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к другим ответчикам отказано.

С ООО "Р - СиМ" в доход бюджета муниципального образования город Ачинск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "ГражданСтрой" просит отменить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Р-СиМ" (ОГРН: 1042401053276) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ с 28 июня 2004 г, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным видом деятельности - в том числе производство изделий из бетона, цемента и гипса, учредителем указан И.С.С. оглы, место нахождения юридического лица - г. Красноярск, ул. Калинина, д. 106Д, каб. 1-07.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 г. по делу N АЗЗ- 19804/2020 ООО "Р-СиМ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24 июня 2021 г, конкурсным управляющим утверждён Ерохин А.Ю.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки на имя Потехина В.В, копий трудовых договоров от 4 мая 2016 г, от 1 августа 2017 г. следует, что истец с 4 мая 2016 г. по 3 июля 2017 г. осуществлял трудовую деятельность в качестве формовщика в ООО "Р-СиМ", а с 1 августа 2017 г. по 30 сентября 2017 г. - работал в этой же должности в ООО "ГражданСтрой".

В соответствии с условиями трудового договора от 1 августа 2017 г. N, заключенного между ООО "ГражданСтрой" и Потехиным В.В, последний принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности формовщика на период выполнения работ необходимых для строительства многоквартирного жилого дома в г. Ачинске по ул. Фрунзе, дата прекращения трудовых отношений определена 30 сентября 2017 г.

В соответствии с приказом от 30 сентября 2017 г. директора ООО "ГражданСтрой" трудовой договор с Потехиным В.В. прекращён в связи с истечением срока его действия, по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пропуску на имя Потехина В.В, он выдан истцу для прохода на Ачинский глинозёмный комбинат ООО "Р-Сим".

В соответствии с информацией, представленной МИФНС N 4 России по Красноярскому краю сведениями о доходах физических лиц формы 2 НДФЛ за 2018 - 2019 г.г. в отношении Потехина В.В. инспекция не располагает, в 2017 году истцом получены доходы от осуществления трудовой деятельности в ООО "Р-СиМ" и ООО "ГражданСтрой". Налоговым органом также представлены сведения о работниках ООО "ГражданСтрой", ООО "Р-СиМ" за период 2017 - 2019 г.г, в соответствии с которыми Потехин В.В. являлся работником ООО "ГражданСтрой" в 2017 г, в 2018 - 2019 г.г. в числе работников указанной организации не числился. Информацию о Потехине В.В, как о работнике ООО "Р-СиМ" последнее также не представляло в указанный период.

Согласно штатного расписания ООО "ГражданСтрой" на два года, с 10 января 2018 г. в организации предусмотрено две штатные единицы - директора и бухгалтера.

После 30 сентября 2017 г. трудовой договор с Потехиным В.В. не заключался, соответствующих записей в трудовой книжке не имеется.

В соответствии с представленными свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок категории земли населенных пунктов с разрешённым видом использования под промышленными объектами общей площадью 14 475 кв.м, по адресу: г. Ачинск, Южная промзона, квартал 2, строение 5, а также расположенное на нем нежилое здание ? помещение цеха, общей площадью 5 790, 1 кв.м, на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО "ГражданСтрой".

По договору аренды нежилого помещения и оборудования N от 1 июля 2018 г. ООО "ГражданСтрой" предоставило ООО "Р-СиМ" во временное возмездное владение и пользование вышеуказанное нежилое помещение - здание цеха, а также оборудование для производства ЖБИ, в том числе тележку, гидравлическую группу, бетонный завод, оборудование системы теплоснабжения, рельсовые конструкции, гидравлический блок и т.д. на срок 11 месяцев. В соответствии с актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ предмет аренды в виде недвижимого имущества и оборудования передан ООО "Р-СиМ".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2019 г. в период времени с 17 ч. 00 мин. до 19 ч. 30 мин. возле здания цеха по адресу: г. Ачинск, Южная Промзона, квартал 2 стр. 5 во время выполнения работы по перекачке цемента под давлением произошёл разрыв прицепа - цистерны седельного тягача VOLVO VNM 64Т г/н N, принадлежащего на праве собственности С.А.А.

В соответствии с договором аренды транспортного средства N, заключённым между С.А.А. и ООО "P-СиМ", транспортное средство - седельный тягач (VOLVOVNM64T) передано во временное владение и пользование юридическому лицу на срок с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

В результате происшедшего разрыва цистерны истец Потехин В.В. доставлен в КГБУЗ "АМРБ", где ему выставлен диагноз: " "данные изъяты"". С 29 мая 2019 г. по 11 июня 2019 г. Потехин В.В. проходил лечение в условиях стационара, а в дальнейшем по 18 февраля 2020 г. находился на амбулаторном лечении. Исследованием "данные изъяты" 29 января 2020 г. выявлены признаки "данные изъяты".

В соответствии с заключением N от 5 ноября 2020 г. комиссия экспертов КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" травма "данные изъяты", квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Потехина В.В. об установлении факта трудовых отношений с ООО "Р-Сим" в качестве формовщика с 1 октября 2017 г, о внесении записи в трудовую книжку о работе истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о возникновении между ООО "Р-Сим" и Потехиным В.В. факта трудовых отношений с 1 октября 2017 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Потехина В.В. об установлении факта трудовых отношений с ООО "ГражданСтрой", суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений между истцом и данной организацией не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования Потехина В.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 227, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях расследования и учёта несчастных случаев в отдельных отраслях и организациях, утверждённым постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России", пришёл к выводу, что травма 25 мая 2019 г. получена Потехиным В.В. при исполнении им своих трудовых обязанностей, в результате не принятия мер работодателем ООО "Р-Сим" по исключению из эксплуатации неисправного оборудования, и как следствие - необеспечения работнику безопасных условий труда, в связи с чем на работодателе лежит обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер полученных повреждений здоровья, степень нравственных страданий истца, который, находясь на рабочем месте, в стрессовой ситуации, испытывал значительные переживания из-за перенесённой психотравмирующей ситуации, в течение длительного периода времени с 29 мая 2019 г. по 18 февраля 2020 г. проходил лечение, в настоящее время нуждается в наблюдении у травматолога-ортопеда, с учётом принципов разумности и справедливости пришёл к выводу о взыскании с ООО "Р-Сим" в пользу Потехина В.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с апреля по сентябрь 2020 г, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 12, 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Порядок выдачи листков нетрудоспособности, утверждённый приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 264н, исходил из того, что исчисление и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется работодателем при условии предоставления работником работодателю оригинала листков нетрудоспособности в срок, установленный Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", вместе с тем листок нетрудоспособности истцу не выдавался.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО "ГражданСтрой" об отсутствии оснований для признания факта трудовых отношений между истцом и ООО "Р-Сим", о недоказанности разрыва ёмкости седельного тягача 29 мая 2019 г. отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведённые нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, оценка которым дана в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обоснованно исходил из того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО "Р-Сим" подтверждён совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных Потехиным В.В. требований об установлении факта трудовых отношений с ООО "Р-Сим" с 1 октября 2017 г.

Делая вывод о том, что Потехиным В.В. представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие наличие трудовых отношений между ним и ООО "Р-Сим", судебные инстанции учли, что согласно части первой статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчётные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в подтверждение факта трудовых отношений письменные и свидетельские показания, оценка которым дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу, с учётом доводов и возражений сторон.

Факт получения истцом травмы при описанных им обстоятельствам установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств и в ходе рассмотрения дела стороной ответчика опровергнут не был.

Вопреки доводам жалобы ответчика ООО "ГражданСтрой" суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между Потехиным В.В. и ООО "Р-Сим" и события несчастного случая, произошедшего с истцом на территории работодателя 29 мая 2019 г, подробно изложены в тексте обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО "ГражданСтрой" о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГражданСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи