Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20099/2021[88-18522/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медистар" на определение Советского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2021 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2020 г. по делу N 2-678/2020 (УИД 24RS0048-01-2019-007450-67) по иску Юшковой Нины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Медистар" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юшкова Нина Александровна (далее по тексту - Юшкова Н.А.) обратилась в Советский районный суд г. Красноярск с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медистар" (далее то тексту - ООО "Медистар") о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2020 г. исковые требования Юшковой Н.А. удовлетворены частично. С ООО "Медистар" в пользу Юшковой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000рублей, всего 225 000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медистар" обратилось с заявлением об отмене решения Советского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2020 г.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 г. заявление об отмене решения Советского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2020 г. возвращено ООО "Медистар".

5 марта 2021 г. ООО "Медистар" обратилось с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2020 г. и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г, заявление ООО "Медистар" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2020 г. оставлено без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2021 г. апелляционная жалоба возвращена ООО "Медистар".

ООО "Медистар" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит определение Советского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что в определении Советского районного суда г. Красноярска нигде не отражено факта подачи заявления ООО "Медистар" об отложении судебного заседания. ООО "Медистар" не участвовало в судебном заседании, потому что директор общества находился на стационарном лечении, о чем суд был поставлен ответчиком в известность, ООО "Медистар" ходатайствовало об отложении рассмотрения дела. При рассмотрении дела интересы ООО "Медистар", помимо директора общества, так же представлял представитель ФИО13, на основании устного ходатайства директора ООО "Медистар", который судом не был надлежаще извещен о назначении судебного заседания, поэтому не присутствовал, да и в случае его присутствия не был бы допущен судом к участию в судебном заседании, без надлежаще удостоверенных полномочий, о чем суду должно быть известно. В результате неявки ООО "Медистар" судом не были исследованы доказательства, которые подтверждают доводы возражений по иску. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Прокурор Красноярского края в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность определения Советского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2021 г, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2020 г. в окончательной форме было изготовлено 17 сентября 2020 г, с учетом положений статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение могла быть подана по 19 октября 2020 г. включительно, однако фактически была подана 5 марта 2021 г, то есть за пределами срока обжалования, на основании чего, суд первой инстанции, не установив уважительных причин его пропуска ответчиком отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в решении суда указана дата его изготовления в окончательной форме 17 сентября 2020 г. и апелляционный порядок его обжалования в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Красноярска. Копия решения суда была получена ООО "Медистар" 29 сентября 2020 г, то есть с указанного времени ответчик располагал информацией о порядке обжалования принятого решения, сроке такого обжалования и дате, с которой исчисляется такой срок.

Отклоняя доводы жалобы ООО "Медистар" о значительности периода времени, прошедшего в связи с принятием мер к отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции указал, что заочного решения по настоящему делу не выносилось, о чем ответчику было достоверно известно с момента получения 29 сентября 2020 г. копии решения суда.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах 1 - 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г..N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, разъяснено, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Помимо этих разъяснений в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Медистар" суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив по результатам оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, что заявитель располагал достаточным временем для подготовки апелляционной жалобы в пределах установленного процессуального срока, исходил из пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы на решение суда и отсутствии объективных уважительных причин для его восстановления.

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими процессуальному законодательству, определение Советского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. - законными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в определении Советского районного суда г. Красноярска нигде не отражено факта подачи заявления ООО "Медистар" об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на стационарном лечении директора общества и не рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, что при рассмотрении дела интересы ООО "Медистар", помимо директора общества, так же представлял представитель ФИО14, на основании устного ходатайства директора ООО "Медистар", который судом не был надлежаще извещен о назначении судебного заседания, поэтому не присутствовал, да и в случае его присутствия не был бы допущен судом к участию в судебном заседании, без надлежаще удостоверенных полномочий, о чем суду должно быть известно, в результате неявки ООО "Медистар" судом не были исследованы доказательства, которые подтверждают доводы возражений по иску, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, в частности на оценку причин уважительности пропуска срока, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

7 сентября 2020 г. в материалы дела от ООО "Медистар" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки директора общества, ввиду нахождения на стационарном лечении, в котором также просило в отсутствие лиц, участвующих в деле, дело не рассматривать.

Суд, выслушав представителя истца, прокурора, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, поскольку ответчик является юридическим лицом, интересы которого также представлял, помимо директора, представитель на основании ходатайства ответчика, признав, что имеющиеся в деле материалы являются достаточно полными для разрешения спора по существу, рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалование решения суда первой инстанции в ином порядке, путем подачи заявления об отмене заочного решения суд, не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку зависело исключительно от действий заявителя, не препятствовало подаче апелляционной жалобы в определенном законом порядке и в установленный срок.

Ссылка на не извещение заявителя о рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции, является несостоятельной.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку доводы кассационной жалобы ООО "Медистар" не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медистар" - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова