Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 66а-1194/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Кошелевой И.Л.

судей: Ехаловой Ю.А, Переверзиной Е.Б.

при секретаре-помощнике судьи Асеевой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 года апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 сентября 2020 года по административному делу N3а-243/2020 по иску Мустафина Гаджи Закарьяевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, Департаменту имущественных отношений по Ямало-Ненецкому автономному округа об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

Мустафин Гаджи Закарьяевич, в лице представителя, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 244 кв.м, расположенного по адресу; "адрес" относящегося к землям населенных пунктов, в размере равном его рыночной стоимости- 334 280 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором указанного земельного участка и плательщиком арендной платы, которая исчисляется из кадастровой стоимости данного земельного участка, установленной по состоянию на 1 января 2019 года, в размере 762 748, 88 руб. Вместе с тем, указанная кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 144-05.2020 от 29 мая 2020 года, в размере 334 280 рублей.

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости земельного участка влияет на размер арендных платежей, истец просил административные исковые требования удовлетворить.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 сентября 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 244 кв.м, расположенного по адресу; "адрес", относящегося к землям населенных пунктов, установлена в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 334 280 рублей.

Дата подачи в суд административного искового заявления Мустафина Г.З. о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка установлена судом как 30 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

Жалоба содержит доводы о недостоверности предоставленного административным истцом отчета об оценке, положенного судом в основу постановленного решения, не соответствии указанного отчета требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, а также о том, что расчеты оценщика основаны на противоречивой информации и выполнены с методологическими ошибками, информация, использованная оценщиком является неполной, недостоверной и недостаточной.

Анализ объекта оценки и его аналогов произведены с нарушениями действующих Федеральных стандартов оценки, о чём подробно изложено в письменных возражениях административного ответчика на отчёт об оценке.

Суд безосновательно отклонил указанные возражения, не посчитав их надлежащим доказательством по делу.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что на административного ответчика законом не возложена обязанность представлять встречный отчёт об оценке.

Судом также проигнорированы замечания Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа о намеренном занижении рыночной стоимости по сравнению с кадастровой с целью занижения арендных платежей.

При первичном рассмотрении дела с апелляционной жалобой Департамента имущественных отношений ЯНАО, Второй апелляционный суд общей юрисдикции назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно представленному экспертному заключению, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 730 715 рублей.

Представитель административного истца выразила несогласие с экспертным заключением по мотивам нарушения порядка проведения судебной оценочной экспертизы и неправильного выбора подхода к оценке, наличию в заключении арифметических ошибок, в связи с чем ею было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В удовлетворении указанного ходатайства представителю Мустафина Г.З. было отказано.

26 февраля 2021 года судебной коллегией по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции было постановлено апелляционное определение, которым решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 сентября 2020 года было изменено, - установленная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2019 года, была увеличена до 730 715 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 года было отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Поскольку при первом рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции был нарушен установленный законом порядок назначения судебной экспертизы, учитывая, что для правильного разрешения дела следует проверить доводы представителя административного истца о том, что для целей оценки следует использовать сравнительный подход, и что расчет рыночной стоимости земельного участка в заключении эксперта не является полным и всесторонним, поскольку произведен в рамках одного подхода к оценке-доходного, а также принимая во внимание, что стороной административного истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции назначила по делу судебную оценочную экспертизу с целью проверки отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненного 29 мая 2020 года ООО "Судебная экспертиза и оценка", на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, проведение которой поручил эксперту ООО "Научно исследовательский центр экспертиз".

На период проведения судебной экспертизы производство по делу было приостановлено и возобновлено 9 ноября 2021 года после поступления экспертного заключения в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 17 ноября 2021 года, стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Из материалов административного дела следует, что Мустафин Г.З. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N и плательщиком арендной платы, размер которой исчисляется из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года в размере 762 748, 88 рублей.

Сведения об установленной кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости утверждены Приказом Департамента имущественных отношений ЯНАО от 1 ноября 2019 года N3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", и внесены в ЕГРН 9 января 2020 года.

Как арендатор земельного участка и плательщик арендной платы, размер которой зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец вправе оспорить результаты определения его кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержаться аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с отчетом об оценке N144-05.2020, составленным ООО "Судебная экспертиза и оценка" 29 мая 2020 года, рыночная стоимость земельного участка, находящегося в пользовании истца, по состоянию на 1 января 2019 года составляет 334 480 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, назначенной при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и выполненной ООО "Научно-исследовательский центр экспертиз" рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года составляет 582 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Из экспертного заключения следует, что факторы, влияющие на стоимость объекта оценки определены оценщиком правильно, и при выполнении математических действий ошибок допущено не было, однако, в целом отчет об оценке, выполненный ООО "Судебная экспертиза и оценка" 29 мая 2020 года, не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

В частности, в нарушение требований п.19 ФСО-1 использованная в отчете информация является недостаточной и непроверяемой: не идентифицировано местоположение объекта-аналога N3, что влияет на выбор ценовой зоны, к которой может быть отнесено местоположение аналога, а также линия расположения (на красной линии или внутри квартала), что влияет на выбор величины корректировок и итоговую стоимость; объект аналог N1 расположен в отдаленном районе г. Н. Уренгой-Коротчаево (поселок городского типа с населением менее 10 тыс. человек, административно подчиненный г. Новый Уренгой, около 80 км. от города), при этом его ценовая зона определена как "центр административных районов"; оцениваемый земельный участок находится в пешеходной доступности от Центральной площади города, на активной транспортной магистрали, что гораздо лучше для торговой застройки, чем у аналога N3, при этом его ценовая зона определена как "спальные микрорайоны современной высотной застройки". Недостоверное указание ценовой зоны объекта оценки и аналога N1 влияет на выбор величины корректировок и итоговую стоимость; оценщиком также осуществлена неправильная идентификация объекта-аналога N2, что привело к занижению удельной стоимости 1 кв.м. в связи с использованием большей площади в расчете.

Использование недостоверной информации не позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки.

Учитывая установленные дефекты отчета об оценке, предоставленного административным истцом, судебная коллегия полает, что основания для установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 334 280 рублей, отсутствуют.

При этом, имеются основания для установления кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении ООО "Научно-исследовательский центр экспертиз"-582 000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что эксперт общества Бритвина Ю.Ю. провела анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определилаценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости земельного участка. Оценщиком проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости названного объекта недвижимости.

В экспертном заключении мотивирован отказ от применения затратного и доходного оценочных подходов; обоснованно применен сравнительный подход к оценке объекта недвижимости на основе метода сравнения продаж (качественный метод оценки). В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложены ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объектов аналогов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Оценив заключение судебно-оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и принимая во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 582 000 руб.

Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости земельного участка, суду не представлено.

Правом заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, с целью уточнения оснований для установления рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 582 000 рублей, выяснения вопроса о правильности подбора объектов-аналогов, а также устранения других возникших вопросов по экспертизе, представители сторон не воспользовались.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению путем увеличения установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной с 334 280 рублей до 582 000 рублей.

Расходы по оплате судебной оценочной экспертизы определением суда от 14 сентября 2021 года были возложены на Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, однако, оплачены им не были, в связи с чем, экспертное учреждение ООО "Научно-исследовательский центр экспертиз" обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о возмещении ему стоимости проведенной экспертизы за счет средств сторон по делу.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Судебная коллегия считает необходимым возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на административного истца - Мустафина Г.З, при этом исходит из того, что ранее определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости 762 748, 88 руб, находящегося в пользовании истца на основании договора аренды, не значительно (менее чем на 50%) превышает его кадастровую стоимость в размере рыночной, установленную судом- 582 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости.

Поскольку кадастровая стоимость находящегося в пользовании административного истца земельного участка, определенная в результате государственной кадастровой оценки, не является кратной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка с его рыночной стоимостью расхождение, не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как плательщика арендной платы.

При указанных обстоятельствах судебные расходы подлежат отнесению на административного истца, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 сентября 2020 года изменить, увеличив установленную судом кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 89:11:020204:50 в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 гола с 334 280 рублей до 582 000 рублей (пятисот восьмидесяти двух тысяч рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: