Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 66а-1402/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Кошелевой И.Л.

судей: Ехаловой Ю.А, Переверзиной Е.Б.

при секретаре-помощнике судьи: Асеевой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства имущества Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 13 сентября 2021 года по административному делу N3а-229/2021 по иску АО "Тандер" к Министерству имущества Челябинской области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере равном его рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тандер", в лице представителя, обратилось в Челябинский областной суд с административным иском к Министерству имущества Челябинской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N и плательщиком налога на имущество юридических лиц, размер которого исчисляется из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной по состоянию на 1 марта 2015 года в размере 450 804 101, 37 рублей, и утвержденной приказом Министерства имущества Челябинской области N170-П от 22 июля 2016 года.

Вместе с тем, указанная кадастровая стоимость нежилого здания не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке N 23/8/2021 от 24 марта 2021 года, выполненным ООО "Оценка. Право. Кадастр".

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости здания влияет на размер налоговых платежей, представитель истца просил административные исковые требования удовлетворить.

Решением Челябинского областного суда от 13 сентября 2021 года административные исковые требования АО "Тандер" удовлетворены частично.

Суд установилкадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 марта 2015 года - 392 642 000 рублей.

Дата подачи в суд административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения установлена судом как 31 марта 2021 года.

Указал, что установленная решением суда кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Взыскал с Министерства имущества Челябинской области в пользу частнопрактикующего оценщика Карпухина Андрея Викторовича расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущества Челябинской области просит отменить решение суда в части возложения на административного ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы, считая его, в указанной части, незаконным и необоснованным.

В жалобе указано, что разница между оспоренной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной, составляет всего 13%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует ни о допущенных нарушениях при осуществлении государственной кадастровой оценки, ни о нарушении прав административного истца.

При таких обстоятельствах суд безосновательно возложил на ответчика обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к изменению и отмене решения суда, в части.

Из материалов административного дела следует, что АО "Тандер" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и плательщиком налога на имущество юридических лиц, размер которого исчисляется из кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной по состоянию на 1 марта 2015 года в размере 450 804 101, 37 рублей.

Сведения об установленной кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости утверждены Приказом Министерства имущества Челябинской области N170-П от 22 июля 2016 года и внесены в ЕГРН 26 августа 2016 года.

Как собственник нежилого здания и плательщик налога, размер которого зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец вправе оспорить результаты определения его кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", который действовал при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления, проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Согласно пункту 12 постановления Пленума, объектами оценки при определении кадастровой стоимости являются объекты недвижимости, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

При проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

В случае определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, учтенного в государственном кадастре недвижимости на дату проведения государственной кадастровой оценки, но не вошедшего в Перечень, датой определения кадастровой стоимости является дата формирования Перечня (абзац первый статьи 24.13 и абзац первый статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности).

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

В соответствии с отчетом об оценке N23/8/2021 от 24 марта 2021 года, выполненным ООО "Оценка.Право.Кадастр" по заказу административного истца, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 марта 2015 года составляет 276 447 756 рублей.

Учитывая мотивированные возражения представителя Министерства имущества Челябинской области относительно предоставленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления его действительной рыночной стоимости, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику Карпухину А.В.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, по состоянию на 1 марта 2015 года составляет 392 642 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Из экспертного заключения следует, что отчет об оценке N23/8/2021 от 24 марта 2021 гола, предоставленный административным истцом не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в частности, оценщиком нарушены требования к осмотру объекта оценки, он не осуществил анализа рынка, безосновательно отказался от использования доходного подхода, применил завышенный физический износ, при определении рыночной стоимости объекта затратным подходом использовал информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

Учитывая указанные дефекты отчета об оценке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что его нельзя положить в основу решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Между тем, из экспертного заключения следует, что эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении его рыночной стоимости.

В заключении присутствуют ссылки на источники используемой экспертом информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложен ответ на поставленный перед экспертом вопрос, выводы эксперта подробно мотивированы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Оценив заключение судебно-оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и принимая во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 392 642 000 рублей.

В части установленного размера кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, решение суда не оспаривается.

Соглашаясь с решение суда в части установленного размера кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной, судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в резолютивной части решения выводами суда о том, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку мотивировочная часть решения не содержит указания на обстоятельства, приведшие суд к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска, судебная коллегия считает, что такими обстоятельствами суд посчитал установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении, а не в отчете об оценке N23/8/2021, составленным 24 марта 2021 года ООО "Оценка. Право. Кадастр", предоставленным истцом в подтверждение заявленных требований.

Между тем суд не учел, что правовая природа административного иска об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости направлена на установление сведений федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носящих общедоступный характер и использующихся для определения налоговых и иных платежей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

Результатом рассмотрения судебного дела данной категории является определение достоверной величины рыночной стоимости земельного участка, о чем и просил истец в административном исковом заявлении.

То обстоятельство, что предлагаемая истцом величина рыночной стоимости объекта недвижимости оказалась недостоверной и была уточнена судом посредством назначения экспертизы, является недостаточным для выводов о частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из его резолютивной части абзац первый, следующего содержания: "административное исковое заявление акционерного общества "Тандер" удовлетворить частично".

Судебная коллегия также признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в виде оплаты судебной оценочной экспертизы безосновательно возложены на административного ответчика.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Возлагая обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы на Министерство имущества Челябинской области суд первой инстанции исходил из того, что налоговая выгода АО "Тандер" за год в отношении нежилого здания с кадастровым номером N составит 872 432 рубля, что существенно превышает размер подлежащей оплате стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей, а также из того, что допущенное при установлении кадастровой стоимости нежилого помещения расхождение с рыночной стоимостью объекта не укладывается в приемлемый диапазон отклонений.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считая их ошибочными.

Как следует из материалов дела, установленная судом кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости, определенная по состоянию на 1 марта 2015 года в размере 392 642 000 рубля, не существенно, на 58 162 101, 37 коп. (12, 9 %, ), или в 1, 14 раз, меньше чем оспоренная истцом кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости, что не может свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости.

Поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью нежилого здания, определенной судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы, составляет менее 50 % и не является значительной, укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, и судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части возложения расходов по оплате судебной оценочной экспертизы на административного ответчика, принять, в указанной части, новое решение, возложив расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей на АО "Тандер".

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Челябинского областного суда от 13 сентября 2021 года изменить, исключив из его резолютивной части абзац первый, следующего содержания: "административное исковое заявление акционерного общества "Тандер" удовлетворить частично".

Отменить решение суда в части возложения расходов по оплате судебной оценочной экспертизы на Министерство имущества Челябинской области.

Взыскать с Акционерного общества "Тандер" в пользу частнопрактикующего оценщика Карпухина Андрея Викторовича расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: