Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-8415/2021[88а-8907/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании предписания незаконным.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения представителя акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) Жугару А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2021 года удовлетворены административные исковые требования акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "АЛРОСА", работодатель) к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) (далее - ГИТ в Республике Саха (Якутия)): признано незаконным и отменено предписание государственного инспектора труда ГИТ в Республике Саха (Якутия) Максимовой Л.С. от 18 февраля 2021 года N об устранении выявленных нарушений трудового законодательства в отношении ПАО "АЛРОСА"; с ГИТ в Республике Саха (Якутия) взысканы судебные расходы, в виде уплаченной при подаче административного иска государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2021 года решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

9 сентября 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ПАО "АЛРОСА", поданная 26 августа 2021 года через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2021 года в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и допущенным судом апелляционной инстанции неправильным применением норм материального права, а также об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель ГИТ в Республике Саха (Якутия), которая была извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя административного ответчика.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В силу абзаца второго части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего административного дела, в связи с поступлением в ГИТ в Республике Саха (Якутия) обращения ФИО6 по вопросу нарушения его трудовых прав со стороны ПАО "АЛРОСА", на основании распоряжения руководителя ГИТ в Республике Саха (Якутия) Глухих С.А. от 3 февраля 2021 года N государственным инспектором труда ГИТ в Республике Саха (Якутия) Максимовой Л.С. с 17 по 18 февраля 2021 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении работодателя, по результатам которой 18 февраля 2021 года составлен акт N согласно которому в 2020 году Краснов Д.И. привлекался администрацией ПАО "АЛРОСА" к работе в сверхурочное время, однако в нарушение требований статей 2, 21, 22, 129, 152 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующее время работы в повышенном размере работнику оплачено не было (денежные средства за работу в сверхурочные часы в 2020 году работнику не начислялись и не выплачивались).

18 февраля 2021 года государственным инспектором труда ГИТ в Республике Саха (Якутия) Максимовой Л.С. ПАО "АЛРОСА" внесено предписание N об устранении выявленных нарушений, согласно которому на работодателя была возложена обязанность в срок до 19 марта 2021 года устранить нарушения статей 2, 21, 22, 129, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, произведя ФИО6 оплату сверхурочных часов по итогам учётного периода за 2020 год в повышенном размере, а также в указанный срок выплатить работнику проценты за задержку данных выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под "заработной платой (оплатой труда работника)" понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Работа, произведённая сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьёй 153 Трудового кодекса Российской Федерации, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования и признавая указанное выше предписание незаконным, суд первой инстанции пришёл к выводу, что проверкой, проведённой государственным инспектором труда ГИТ в Республике Саха (Якутия), не было установлено очевидных нарушений, допущенных со стороны работодателя; непосредственно в самом предписании отсутствует указание на размер суммы, подлежащей выплате ФИО6; должностным лицом ГИТ в Республике Саха (Якутия) не установлено конкретное количество часов сверхурочной работы, за которые ПАО "АЛРОСА" не произвело начисление и оплату труда работнику.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении, что ПАО "АЛРОСА" в ходе проводимой ГИТ в Республике Саха (Якутия) проверки не было представлено доказательств, подтверждающих начисление и выплату ФИО6 денежных средств за работу в сверхурочное время в 2020 году. Следовательно, в данном случае государственным инспектором труда ГИТ в Республике Саха (Якутия) было выявлено очевидное нарушение трудового законодательства, которое давало ему право в соответствии с положениями статей 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации внести работодателю оспариваемое предписание.

Вместе с тем судебной коллегией по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) не было учтено, что материалах дела имеются представленные со стороны ПАО "АЛРОСА" в ГИТ в Республике Саха (Якутия) в рамках проведённой проверки графики работы, табели учёта рабочего времени, расчётные листы заработной платы, платёжные документы, подтверждающие выплату ФИО6 за период с января по декабрь 2020 года начисленной ему работодателем заработной платы. Сведений о том, что ПАО "АЛРОСА" начисляло, но не выплачивало работнику какие-либо денежные средства в указанный период, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела не имеется.

В то же время, возложив на работодателя обязанность произвести оплату ФИО6 за сверхурочные часы по итогам работы в 2020 году в повышенном размере, не указав при этом в предписании конкретного количества сверхурочных часов, которые отработал работник без оплаты, а также начислить на фактически неустановленный в ходе проверки размер невыплаты за сверхурочные часы проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда ГИТ в Республике Саха (Якутия) в нарушение требований части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации выдал работодателю предписание, по существу не выявив в ходе проверки очевидных нарушений трудового законодательства или иных нормативных правовых актов со стороны ПАО "АЛРОСА".

В данном случае государственный инспектор труда ГИТ в "адрес" (Якутия) обязал работодателя самостоятельно определить суммы, подлежащие выплате ФИО6, за сверхурочную работу, факт наличия (отсутствия) которой в период 2020 года составляет предмет спора между работником и работодателем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции считает верным решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2021 года, признавшее незаконным предписание государственного инспектора труда ГИТ в Республике Саха (Якутия) Максимовой Л.С. от 18 февраля 2021 года N

В свою очередь, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлекли принятие незаконного судебного акта и нарушение прав ПАО "АЛРОСА".

В силу положений пункта 4 части 1 статьи

329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2021 года отменить.

Оставить в силе решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2021 года.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи