Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-4272/2021[88-5625/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Панфиловой Л.Ю, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвина А.П. к ООО "ОлмаСтрой" об установлении факта сверхурочной работы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Литвина А.П. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 февраля 2021 года.

заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав пояснения Литвина А.П, его представителя Шинкевича Г.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Литвин А.П. обратился в суд с данным иском, указав, что с 01 ноября 2017 года по 31 июля 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ОлмаСтрой" в должности механика. Трудовые обязанности истца осуществлялись вахтовым методом, местом работы являлась стройка "Сила Сибири" в Тындинском районе Амурской области. По мнению заявителя, работодатель не оплатил ему выполненную сверхурочную работу в общей сложности за 2018 и 2019 годы - 2 129 часов. Уточнив исковые требования, просил суд установить факт сверхурочной работы, в также работы в выходные и праздничные дни работника Литвина А.П. в ООО "ОлмаСтрой" в период с 01 января 2018 года по 31 июля 2019 года, взыскать с ООО "ОлмаСтрой" невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за период с 01 января 2018 года по 31 июля 2019 года в сумме 4 570 249 руб. 64 коп, невыплаченную северную надбавку в сумме 1 008 000 руб, а всего в пользу истца взыскать 5 578 249 руб. 64 коп. В соответствии со ст. 236 ТК РФ за каждый день задержки, начиная с 15 февраля 2018 года, обязать ООО "ОлмаСтрой" начислить и выплатить Литвину денежную компенсацию. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению, обязать ответчика перечислить в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 10 по Калининградской области и Управление Пенсионного фонда России в г. Зеленогорске по Калининградской области недоплаченные полагающиеся налоги на работника Литвина А.П. за 2018 и 2019 годы.

Решением Тындинского районного суда Амурской области края от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Литвину А.П. отказано.

В кассационной жалобе Литвин А.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судами при рассмотрении дела нарушены нормы гражданско-процессуального права, и положены в основу решений фальсифицированные доказательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01 ноября 2017 года по 31 июля 2019 года Литвин А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "ОлмаСтрой" в должности механика. Работа осуществлялась на строительном объекте "Сила Сибири" в Тындинском районе Амурской области.

Условиями трудового договора от 01 ноября 2017 года, заключенного с Литвиным А.П. на определённый срок - по 30 апреля 2018 года, истцу был установлен вахтовый метод работы продолжительностью три месяца, 40-часовая рабочая неделя, по расчетному графику шестидневной рабочей недели с одним выходным в воскресенье и режимом работы с понедельника по пятницу с 09-00 до 17-00, перерыв на обед с 13-00 до 14-00, в субботу - с 09-00 до 14-00 без перерыва на обед.

Согласно должностной инструкции механика, представленной в суд стороной ответчика, механик относится к категории специалистов, в его обязанности входит обеспечение исправности состояния подвижного состава, выпуск его на линию в соответствии с графиком и определение неисправностей при приеме линии по окончании работы, выявление причин неисправностей, вызвавших простой автомобилей, принятие мер по их устранению, разработка графиков обслуживания и ремонта дорожно-строительной техники и контроль за качеством и своевременностью выполнения работ (пп.2.1-2.3).

Сторонами не оспаривалось, что трудовая функция осуществлялась истцом в спорный период без междувахтового отдыха.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Литвин А.П. указал, что привлекался работодателем к сверхурочной работе, в общей сложности за 2018 и 2019 годы - 2 129 часов, оплата которой не произведена.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ - вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (ч. 2 ст. 300 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (ч. 3 ст. 300 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (п. 1 ч. 2 ст. 99 Трудового кодекса РФ).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6 ст. 99 Трудового кодекса РФ).

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 149 Трудового кодекса РФ).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в ст. 152 Трудового кодекса РФ.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями норм трудового законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он привлекался к сверхурочной работе, материалы дела не содержат, кроме того, по заявленным требованиям в период с 01 января 2018 года по 01 октября 2018 года истцом пропущен срок обращения в суд с иском. Исходя из Представленные истцом в материалы дела копии табелей учета рабочего времени, судом не приняты в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения им сверхурочной работы, поскольку получены с помощью ксерокопии, не заверены лицами, уполномоченными работодателем на ведение учета рабочего времени, доказательств того, что данные табели направлялись работодателю в установленном порядке для начисления заработной платы истцом не представлено. Между тем, представленные ответчиком табеля учета рабочего времени, оформленные в установленном законом порядке, подписанные уполномоченными лицами, обстоятельство привлечения истца к выполнению сверхурочных работ не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, проверив представленные стороной истца доказательства, указал, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы о выполнении истцом трудовой функции за пределами установленного рабочего времени, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций согласна, поскольку учитывая приведенные выше нормы права, исходя из конкретных обстоятельств дела, спор по существу разрешен верно. Нормы материального права при разрешении спора не нарушены.

Выраженное в кассационной жалобе, несогласие с выводами судов о том, что судами неверно оценены представленные в дело доказательства, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактически приведенные в жалобах доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм гражданско-процессуального права, при рассмотрении дела, влекущих отмену принятых судебных постановлений, по доводом кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: