Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-4706/2021[88-5621/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Украинской Т.И, судей Панфиловой Л.Ю, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качиной М.Г. к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Качиной М.Г. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Качина М.Г. обратилась в суд с иском, указав, что осуществляла трудовую деятельность в яслях-саду "Звездочка" Якутского производственного объединения по добыче угля "Якутуголь" с 03.07.1986 г. по 31.12.1986 г. в качестве няни яслей - сада "Звездочка". Указывает, что при переводе на должность помощника воспитателя, с ее заработной платы стали удерживать ежемесячно денежные средства в счет взносов по федеральной программе для жителей Крайнего Севера, как ей пояснил работодатель. Удержание целевых сумм производилось под контролем классификатора N 560: "Перечисление в сберегательную кассу на лицевой счет вклада". Таким образом, исходя из архивной справки, сумма удержания за период с 1987 г. по 1992 г. составила 53 604, 43 руб. Однако при увольнении денежные средства не были возвращены. Общая сумма задолженности составляет 53 604, 43 руб. она подлежит индексации за период с 01.10.1992 г. по 22.03.2003 г. и составляет 275 926 руб.

Истец также указывает, что в 2003 на территории г. Москвы обратилась в Сберегательный банк Российской Федерации, узнать информацию в отношении произведенных взысканий, в связи, с чем ей было выплачено 12 000 руб, в отношении остатка денежных средств, сказали ожидать следующей волны поступлений, однако до настоящего времени денежные средства не получила. Таким образом, 275 926, 56 руб. - 12 000 руб. = 263 926 руб. подлежат индексации за период с 23.03.2003 г. по 07.08.2020 г, что составляет 1 062 536, 97 руб. Просит взыскать задолженность по заработной плате, в связи с проведением удержаний в период с 1987 г. по 1992 г. в размере 1 062 536 руб.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований Качиной М.Г. отказано.

В кассационной жалобе Качина М.Г. просит отменить судебные решения, ввиду несоответствия выводов суда, представленным в дело доказательствам. Настаивает на том, что ею срок исковой давности за обращением суд для разрешения трудового спора не пропущен.

В возражениях на кассационную жалобу АО ХК "Якутуголь" считает судебные решения законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных трудовым законодательством, они могут быть восстановлены судом.

По правилам ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что согласно справки АО ХК "Якутуголь" Качина М.Г. работала в детском саду "Звездочка" Обогатительной фабрики разреза Нерюнгринский Якутского производственного объединения по добыче угля "Якутуголь" (ПО "Якутуголь" с 01.01.1987 г. (приказ о приеме от 13.01.1987 г. N) по 16.03.1993 г. (приказ об увольнении от 18.03.1993 г. N) удержание из заработной платы целевых сумм в (рублях) производилось под кодом классификатора 560: "Перечисление в сберегательную кассу на лицевой счет вклада" в 1987 году на сумму 1619, 65 руб, 1988 году на сумму 1829, 45 руб, в 1989 году на сумму 1798, 67 руб, в 1990 году на сумму 2640, 55 руб, в 1991 году на сумму 7114, 64 руб, в 1992 году на сумму 38601, 47 руб.

Качина М.Г. с настоящим исковым заявлением обратилась в суд в августе 2020 года.

Судом установлено, что трудовые отношения были прекращены 16.03.1993 г, таким образом, в марте 1993 истец должен был узнать о возможном нарушении своего права, в связи с чем, для него годичный срок для обращения в суд по спору истек марте 1994. Уважительных причин пропуска процессуального срока истцом не приведено, доказательств наличия таких причин суду не представлено. Кроме того, судом установлено, что согласно квитанции N 8755231 от 22.03.2003 г. выданной Сберегательным банком РФ на имя Качиной М.Г. о нарушении правах истцу стало известно с указанной даты.

Разрешая требования Качиной М.Г, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, пришел к выводу об отказе Качиной М.Г. в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласился с решением суда первой инстанции, поскольку Качиной М.Г. пропущен срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку доказательств уважительности причин пропуска судом не установлено.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций согласна, поскольку они соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм гражданско-процессуального права, о которых кассатор ссылается в кассационной жалобе судебной коллегией не установлено.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Качиной М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи