Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-18417/2021[88а-19906/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца финансового управляющего Жука В.А. - Фрезе С.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-434/2020 по административному исковому заявлению финансового управляющего Жука В.А. - Фрезе С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

финансовый управляющий Жука В.А. - Фрезе С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - регистрирующий орган, Росреестр по Москве) о признании незаконным решения от 23 марта 2020 года N 77/005/243/2020/-205, 04 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения в пользу М.О. Чиркова.

В обоснование административного иска указано на то, что Фрезе С.В. утверждена финансовым управляющим Жука В.А, признанного банкротом решением арбитражного суда. В ходе торгов были реализованы принадлежащие Жуку В.А. спорные нежилые помещения, с выигравшей стороной заключен договор купли-продажи, после чего стороны обратились в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности. Регистрационные действия административным ответчиком были приостановлены по основаниям части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данное решение административный истец считает незаконным.

Решением Черемушкинского районного суда города г. Москвы от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе конкурсный управляющий Жука В.А - Фрезе С.В. ставит просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска, ввиду неправильного применения судами норм материального права.

Приводит доводы о том, что в силу положений закона, безусловным следствием принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства является снятие всех ранее наложенных арестов на имущество должника, а также прекращение всех ограничений на распоряжение имуществом должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с пунктом 37 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами

Частью 6 указанной статьи установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Согласно части 13 статьи 32 данного Федерального закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения, согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Согласно анализу положений части 9 статьи 115 УПК РФ следует, что арест, наложенный на имущество, подлежит отмене в двух случаях: когда в применении данной меры отпала необходимость либо в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. При этом в любом случае данная мера отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации).

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, что Жуку В.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещенияя с кадастровыми номерами: 77:06:0007001:7377, 77:06:0007001:7378, расположенные по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.131.

По состоянию на 23 марта 2020 года на указанные выше объекты недвижимости наложены ограничения, а именено: запрет на совершение регистрационных дейтствий, действий по исключению из ЕГРП на основании определения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 1 июня 2015 года по гражданскому делу и арест недвижимого имущетсва на основании постановления Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года по уголовному делу N 121054.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-60733/2016-66-77 Жук В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года финансовым управляющим Жука В.А. утверждена Фрезе С. В.

03 февраля 2020 года на ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении договоров купли-продажи указанного имущества с Чирковым М.О.

12 марта 2020 года Чирков М.О. и представитель финансового управляющего Жука В.А. - Фрезе С.В. обратились в Управление Росреестра по г.Москве с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности вышеуказанного имущества на имя Чиркова М.О.

23 марта 2020 года решением Управлением Росреестра по г.Москве регистрационные действия приостановлены на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ " О государственной регестрации недвижимости", применительно к части 9 статьи 115 УПК РФ.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суды первой и аппеляицонной инстанции исходили из того, что административному ответчику не представлены документы подтверждающие отмену обеспечительных мер органами, принявшими соответствующие меры, что является препятствием для государственной регистрации перехода права, при этом разрешение вопросов об отмене обеспечительных мер, а также о том, до какого момента сохраняется действие таких мер, не входит в компетенцию регистрирующего органа.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, для государственной регистрации снятия ареста недвижимого имущества необходим соответствующий акт уполномоченного органа о снятии ареста на имущество либо о принятии иных обеспечительных мер, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу норм части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 13 статьи 32 Закона о государственной регистрации недвижимости орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в ЕГРН сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав. При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством, в частности, в порядке статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 27 февраля 2020 года N 328-О, определение от 25 мая 2020 года N 1176-О).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, указанного акта уполномоченного органа о снятии ареста на имущество административным истцом предоставлено не было, в связи с чем, оснований для возложения на Управление Росреестра по г. Москве обязанности исключить запись об аресте вышеуказанных объектов недвижимости, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик не вправе самостоятельно осуществлять прекращение указанных записей.

В указанной части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что административный истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с требованием о снятии ареста на спорные объекты недвижимости как обеспечительной меры в порядке, установленном УПК РФ, либо в порядке гражданско-процессуального производства, предъявив соответствующий иск об освобождении спорного имущества от ареста.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фрезе С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи