Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-24039/2021[88а-24309/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 3 сентября 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Кошелева Д.А. на решение Ярославского областного суда от 9 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РусьХолод" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-35/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

ООО "РусьХолод" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания - торгового склада, площадью 3013, 3 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Старая Костромская, д. 1а, в размере рыночной стоимости 45 543 000 рублей, мотивируя требование тем, что установленная на дату оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его действительную рыночную стоимость, установленную отчетом ООО "Ярэксперт", чем нарушаются его права и обязанности, как плательщиков налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Ярославского областного суда от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года, кадастровая стоимость нежилого здания - торгового склада, площадью 3013, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Старая Костромская, д. 1а, по состоянию на 1 января 2019 года установлена в размере 45 543 000 рублей.

С Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ООО "РусьХолод" взысканы судебные расходы в размере 87000 рублей, в том числе расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 65000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ООО "Профессиональная оценка" взыскана оплата судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

В кассационной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Кошелева Д.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, административный истец является собственником упомянутого выше нежилого здания.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости капитального строительства установлена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 112 760 498 руб. 62 коп.

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (п. 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года N 508).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы ООО "Профессиональная оценка" от 25 января 2021 года, согласно которому подготовленный ООО "Ярэксперт" отчет от 15 октября 2020 года N 14400/20 соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации, иным стандартам профессиональной практики, определенная в отчете рыночная стоимость объекта недвижимости достоверна.

В суде первой инстанции был допрошен оценщик Григорьева Л.А, кроме того эксперт Богатырева М.А. дала письменные пояснения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что рыночная стоимость объекта недвижимости рассчитывалась сравнительным и доходным подходами, после чего осуществлялось согласование полученных стоимостей, отказ от использования затратного подхода содержит обоснование;

при расчете рыночной стоимости как сравнительным, так и доходным подходами из полученного значения стоимости единого объекта недвижимости (объект капитального строительства и земельный участок) исключена стоимость земельного участка путем умножения стоимости единого объекта на коэффициент 0, 77, что федеральными стандартами оценки не исключается;

при этом оценщиком сопоставлены полученные значения стоимости земельного участка в рамках обоих подходов с применением коэффициента со сведениями о рыночной стоимости аналогичных земельных участков, которыми располагает эксперт, расхождение в стоимости земельных участков согласно рыночным данным и путем определения с использованием справочной оценочной литературы составила 14, 3%, не являющая существенным;

при определении рыночной стоимости объекта недвижимости сравнительным подходом использован метод сравнения продаж, в ходе которого подобраны объекты-аналоги с известными ценами их предложений, которые сравнивались с объектом оценки по ценообразующим факторам(вид передаваемого права, дата предложения, местоположение в пределах районов города, расположение относительно красных линий, близость к остановкам общественного транспорта, пешеходный трафик, тип парковки, наличие свободного доступа к объекту, физическое состояние здания, состояние его отделки, тип объекта, тип площадей объекта, класс качества здания, функциональное назначение, наличие у здания коммуникаций, наличие обременений, площадь), выявлялись различия объектов по этим факторам и корректировалась цена объектов-аналогов по выявленным различиям;

В кассационной жалобе представителя административного ответчика приводятся доводы относительно объекта-аналога N 3, расчета стоимости земельного участка в составе единого объекта недвижимости, необоснованного отказа в назначении повторной экспертизы при наличии к тому мотивированных замечаний к заключению эксперта.

Приведенные доводы аналогичны доводам, которые заявлялись в судах нижестоящих инстанций, им дана подробная правовая оценка, они сводятся к несогласию с содержанием проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной оценочной экспертизы, которая была назначена вследствие необходимости специальных познаний в соответствующей области, что не позволяет рассматривать эти доводы жалобы в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

По смыслу части 2 статьи 83 КАС РФ удовлетворение ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы является правом и отказ в этом с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о допущенном судами нарушении норм процессуального права.

В жалобе также приводятся доводы о необоснованном взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области судебных расходов истца, а также оплаты за судебную экспертизу.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленное требование и взыскивая судебные расходы с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что результаты кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года были утверждены Приказом Департамента от 21 октября 2019 года N 20-н, при этом кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания превышает определенную судом рыночную стоимость более чем в два раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорным объектам.

Оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется, так как они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих "данные изъяты" детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

В рассматриваемом случае соотношение кадастровой (112 760 498 руб. 62 коп.) и рыночной (45 543 000 рублей) стоимости объекта недвижимости составляет разницу более 55%, что не может не свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции учел значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем выполненной представителем работы, её сложность, а также принцип разумности, и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, заявленных в размере 30000 рублей, установив разумную и обоснованную сумму затрат в размере 20000 рублей, что отвечает требованиям статьи 112 КАС РФ.

В связи с этим приведенный довод также подлежат отклонению.

Иных доводов в жалобе не содержится.

С учетом изложенного кассационная жалоба представителя административного ответчика оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского областного суда от 9 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Кошелева Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

С.В. Сорокин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 ноября 2021 года