Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8а-25180/2021[88а-24532/2021]

N 88а-24532/2021

город Москва 22 октября 2021 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя ООО "Манежная площадь" по доверенности Катышевой Анны Андреевны на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. (дело N 3а-2466/2020),

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мкапитал" обратилось в суд с иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, принадлежащего ему на праве собственности, просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Решением Московского городского суда от 9 сентября 2020 г. установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 477 600 000 рублей.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. произведена замена административного истца ООО "Мкапитал" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Манежная площадь" (далее - ООО "Манежная площадь", Общество).

11 февраля 2021 г. ООО "Манежная площадь" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела в размере 282 000 рублей, из которых: на оплату услуг эксперта - 280 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 2 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 26 марта 2021 г. заявление ООО "Манежная площадь" о взыскании судебных расходов удовлетворено; с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества взысканы 2 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 280 000 рублей - в счет расходов по оплате проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, а всего - 282 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. определение Московского городского суда от 26 марта 2021 г. отменено, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В поданной в суд первой инстанции 17 сентября 2021 г. кассационной жалобе, представителем ООО "Манежная площадь" по доверенности Катышевой А.А, ставится вопрос об отмене указанного выше апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 г. N 40557 установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 743 315 256, 79 рублей.

Решением Московского городского суда от 9 сентября 2020 г. в отношении названного объекта недвижимости установлена кадастровая стоимость, равная его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 477 600 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ООО "Манежная площадь" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, основываясь на пункте 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 4 мая 2012 года N 9263) пришел к выводу, что приемлемым диапазоном отклонений между кадастровой и рыночной стоимостью является расхождение до 30 %. Так как в данном случае кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости превышает рыночную более чем на 35%, что является существенным и свидетельствует о наличии ошибки, то требование ООО "Манежная площадь" о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, является правомерным.

Отменяя определение суда первой инстанции, судья апелляционного суда указал, что расхождение в 35 % между кадастровой и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. При этом, возложение на административного истца судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой налоговой выгодой за один налоговый период в размере 4 251 444, 10 рублей.

Судья кассационной инстанции соглашается с данными выводами.Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, возможно, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, что не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также определить, укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки (743 315 256, 79 рублей), с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом (477 600 000 рублей) не является кратным и составляет 35 %. Каких-либо доказательств нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости административного истца в процессе рассмотрения спора по существу добыто не было.

Выгода административного истца в уплате налога за один налоговый период составляет 4 251 444, 10 рублей, что в соотношении с понесенными по делу судебными расходами в сумме 282 000 рублей, заявленными административным истцом к взысканию, не способно обесценить достигнутые процессуальные результаты для административного истца. При этом расчет налоговой выгоды для административного истца в размере 4 251 444, 10 рублей не оспорен.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью, не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 КАС РФ, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Манежная площадь" по доверенности Катышевой Анны Андреевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина