Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-26448/2021[88а-25515/2021]

N 88а-25515/2021

3 ноября 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационную жалобу Барановой Людмилы Низамовны на определение судьи Владимирского областного суда от 18 января 2021 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 г, вынесенные по заявлению Барановой Людмилы Низамовны о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 3а-82/2020),

УСТАНОВИЛА:

Решением Владимирского областного суда от 7 сентября 2020 г. установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 1543, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 12 апреля 2018 года. Решение суда вступило в законную силу.

Баранова Л.Н, через своего представителя адвоката Фильчакова П.А, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 105 000 рублей, в том числе: 35 000 рублей - расходы по подготовке отчета об оценке, 40 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, 30 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 300 рублей - расходы по оплате госпошлины. Впоследствии размер судебных расходов увеличен до суммы 135 000 рублей.

Определением Владимирского областного суда от 18 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 г, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Баранова Л.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что судами нижестоящих судебных инстанций неверно применены нормы права, не учтены позиции Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области от 12 апреля 2018 года N 33-0-1-105/3002/2018-119/1 по состоянию на 12 апреля 2018 года в размере 21 566 000 рублей.

Решением суда кадастровая стоимость названного объекта недвижимости установлена по состоянию на 12 апреля 2018 года в размере 12 660 000 рублей.

Отказывая Барановой Л.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, суды исходили из того, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела, установили, что допущенное при установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости расхождение с рыночной стоимостью составляет 41, 3 %. Данное расхождение является приемлемым, не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанному выводу, со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется.

Соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера финансовой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта (222 655, 5 руб.), исходя из действующего законодательства, также не дает оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

Доказательств тому, что понесенные истцом судебные расходы по своему размеру превышают или значительно нивелируют ожидаемую экономическую выгоду, которая может быть им получена в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости, не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на неверном толковании закона, потому не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Владимирского областного суда от 18 января 2021 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Людмилы Низамовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина