Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-26819/2021[88а-25656/2021]

N 88а-25656/2021

10 ноября 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В, рассмотрев в порядке ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) материал по кассационной жалобе Сущева Георгия Владимировича на определение Московского городского суда от 20 апреля 2021 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г, вынесенные по административному иску Сущева Георгия Владимировича об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц (материал N Ма-858/2021),

УСТАНОВИЛА:

Сущев Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, в котором просил признать незаконными действия и решения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора Российской Федерации.

Определением судьи Московского городского суда от 20 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г, административное исковое заявление Сущева Г.В. возращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, как поданное с нарушением правил подсудности. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с административным исковым заявлением в соответствующий районный суд на основании статей 22, 24 КАС РФ.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 октября 2021 г, Сущев Г.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, ставит вопрос об их отмене, приводит доводы о том, что районные суды не уполномочены рассматривать дела, связанные с государственной тайной.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 23 апреля 2015 года N 778-О, от 27 июня 2017 года N 1382-О и др.).

В соответствии со статьей 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 указанного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 19 КАС РФ).

Дела, подлежащие рассмотрению судом субъекта РФ в качестве суда первой инстанции, перечислены в части 1 статьи 20 КАС РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции и согласившийся с ним судья апелляционной инстанции исходили из того, что истец просил суд признать незаконными действия Главного военного прокурора Российской Федерации, выразившиеся в даче указаний ФСБ России об увольнении административного истца и об исключении его из списка воинской части без издания соответствующих приказов в письменной форме, а также в незаконном прекращении переписки, в связи с чем данные требования подсудны районному суду. При этом, из заявления и приложенных к нему документов не следует, что названные приказы имеют гриф секретности.

Судом первой инстанции так же было отмечено, что в случае возникновения в дальнейшем необходимости исследования сведений, составляющих государственную тайну, при рассмотрении настоящего дела, административный истец не лишен возможности ходатайствовать о передаче дела по подсудности в Московский городской суд.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о возврате административного иска Сущева Г.В, поскольку оспариваемые истцом действия административного ответчика не связаны с государственной тайной, а потому административное исковое заявление подлежит предъявлению в районный суд в соответствии со статьями 22, 24 КАС РФ.

Судья кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

определила:

определение Московского городского суда от 20 апреля 2021 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Сущева Георгия Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина