Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-12230/2021[88-16168/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей Леднёва А.А, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N, по кассационной жалобе ООО "Промсельхозбанк" на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак. Фактически семья не существует уже более года. В период брака ими было приобретено следующее имущество: автомобиль марки Ауди Q 5, 2014 года выпуска, земельный участок общей площадью 2000 м2 с расположенными на нем жилым домом площадью 264 м2, баней площадью 157.5 м2 по адресу: "адрес" 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", 100% доли в уставном капитале ООО "АСС-Инжиниринг". Соглашение о разделе имущества не достигнуто.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Хорошевском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, за актовой записью N, между ФИО2 и ФИО12 (до брака Масленкина) ФИО3 - расторгнуть.

Произвести раздел совестно нажитого имущества в виде:

автомобиль марки Ауди Q 5, год выпуска 2014, цвет коричневый, жилой дом, площадью 264, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, нежилое здание - баня, площадью 157, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, трехкомнатная квартира, общей площадью 106, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, ООО "АСС-Инжиниринг" - доля 100%, ОГРН N, юридический адрес: "адрес", ИНН N, КПП N.

Признать право собственности за ФИО1 на следующее имущество:

автомобиль марки Ауди Q 5, год выпуска 2014, цвет коричневый, жилой дом, площадью 264, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, нежилое здание - баня, площадью 157, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, 3/4 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 106, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, на общую сумму 6 672 965 руб. 61 коп.

Признать право собственности за ФИО2 на следующее имущество:

1/4 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 106, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, ООО "АСС-Инжиниринг" - доля 100%, ОГРН N, юридический адрес: "адрес", ИНН N, КПП N, на общую сумму 6 484 295 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации предаваемого имущества сумму в размере 188 669 руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 51 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба и дополнения к ней лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Промсельхозбанк" на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

В обоснование такого решения суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое решение права ООО "Промсельхозбанк" не затрагивает.

В кассационной жалобе ООО "Промсельхозбанк" просит об отмене решения Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятых при несоответствии выводов судов обеих инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов указало, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено положение п. 2 ст. 346 ГК РФ о запрете на отчуждение залогового имущества без согласия залогодержателя. При том, что между Банком и ООО "МКС" заключены кредитные договоры, в том числе Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, ссудная задолженность по которому перед Банком в настоящее время составляет более 17 млн. руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам Банком были заключены, в том числе: Договоры залога недвижимого и движимого имущества с ФИО2 и ФИО1, где залогодателями являлись: ФИО2 - в отношении машины, квартиры, земельного участка, жилого дома, бани; ФИО1 - в отношении машино-места и квартиры. А так же, Договор последующего залога земельного участка с ООО "АСС-Инжиниринг", в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "АСС-Инжиниринг"; Договор поручительства с ФИО2, в соответствии с которым ПОРУЧИТЕЛЬ (ФИО2) обязуется отвечать перед БАНКОМ солидарно с ЗАЕМЩИКОМ (ООО "МКС") за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков БАНКА, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ЗАЕМЩИКОМ своих обязательств по Кредитному договору; ПОРУЧИТЕЛЬ согласен на право БАНКА потребовать, как от ЗАЕМЩИКА, так и от ПОРУЧИТЕЛЯ досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения.

При этом по условиям договоров залога, Залогодатели гарантировали Банку, что имущество (предмет залога) не обременено какими-либо обязательствами Залогодателей перед третьими лицами и свободно от их правопритязаний, под арестом или запрещением не состоит, право собственности никем не оспаривается.

Несмотря на гарантии и заверения ФИО12 в нарушении условий договоров залога не сообщили Банку о наличии спора в отношении залогового имущества, не ходатайствовали перед судом о привлечении Банка к участию в настоящем деле.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права о разделе совместно нажитого имущества супругов, и нарушил нормы процессуального права, не привлекая Банк, интересы которого затронуты разделом имущества ФИО12, к участию в деле в качестве третьего лица.

В результате раздела совместно нажитого имущества решением суда предметы залога по всем договорам залога полностью перешли в собственность ФИО1, а в собственности ФИО2 остался процент доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 100 % долей в уставном капитале ООО "АСС-Инжиниринг", и долг перед Банком в сумме более 17 млн. руб. Раздел долгов между супругами ФИО12 не был предметом рассмотрения в суде.

В результате принятия такого решения Банк полностью лишился обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору со стороны ФИО2 как залогодателя и поручителя.

Сокрытие от суда информации об обременении имущества залогом в пользу Банка, и информации о наличии долгов в пользу Банка, не получение согласия Банка на реализацию залогового имущества путем его перераспределения при разделе совместно нажитого имущества ФИО12, по мнению кассатора, привело к вынесению решения судом на основании недостоверных сведений, то есть на основании недопустимых доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 3, пунктам 2, 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений; основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ допущены вышеназванные нарушения.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Сторонами решение суда первой инстанции не оспаривалось.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что обжалуемое решение Нагатинского районного суда "адрес" условий договоров ипотеки (залога) не изменяет и не отменяет, в связи с чем на права и обязанности ООО "Промсельхозбанк" не влияет.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции ООО "Промсельхозбанк" указывало, что произведённый судом раздел совершен с целью перераспределить все имущество ФИО2 в пользу ФИО1, во избежание реализации имущества ФИО2 (как залогодателя и поручителя перед Банком) с целью погашения ссудной задолженности за ООО "МКС" в сумме более 17 млн. руб, и оставить этот долг ФИО2 (не распределяя долг в пользу ФИО1), о чём свидетельствует пассивное поведение ФИО2 при разделе имущества и неподача апелляционной жалобы на решение суда.

Из материалов дела видно, что отчет об оценке рыночной стоимости представлен истцом только на автомобиль и 100 % долей в Уставном капитале ООО "ACC-Инжиниринг". Доказательств рыночной стоимости жилого дома, бани, земельного участка, квартиры истцом не предоставлены. Свидетельства о регистрации права собственности информацию о рыночной стоимости объектов не содержат, в выписках из ЕГРН указана не рыночная, а кадастровая стоимость объектов по состоянию на 2017 и 2019 гг, а не на дату оценки.

Вместе с тем, рассмотрев спор по иску ФИО1, суд первой инстанции не установилэти юридически значимые обстоятельства, доводам апелляционной жалобы оценку не дал.

Не совершение указанных действий, привело к тому, что судом разрешен спор относительно имущества находящегося в залоге, без должной оценки, права на которое затрагивались не привлеченного к участию в деле банка.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, кассационную жалобу ООО "Промсельхозбанк" следует признать обоснованной, а выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Промсельхозбанк" суду апелляционной инстанции следует обратить внимание на положения статей 256 Гражданского кодекса РФ, статей 24, 39 Семейного кодекса РФ о разделе совместно нажитого имущества супругов, правильно определить юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию сторонами.

Суду апелляционной инстанции при проверке доводов сторон следует обратить также внимание на добросовестность поведения участников гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи