Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21425/2021[88-22297/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ФИО11 осуществляет в соответствии с законодательством управление многоквартирным домом N корпус 2, расположенном по "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве председателя истца ФИО12 как лицо, имеющее право действовать без доверенности, выступал ответчик ФИО1, который был избран на данную должность общим собранием ФИО13. За период работы в должности председателя ФИО14 ответчик вывел с банковского счета истца денежные средства в общем размере 920 000 руб... в том числе перечислил на собственную банковскую карту в 2014 году, в 2015 году и в 2016 году - 789 000 руб.; на банковскую карту своей жены ФИО2 - 131 000 руб. Об указанных списаниях денежных средств ответчик перед ФИО15 не отчитался, финансовые документы не передал, денежные средства кооператива расходовал самостоятельно, не согласовывая с общим собранием. Ежегодные финансовые отчеты не предоставлял. Фактически в 2017 году ответчик был снят с должности общим собранием, перед которым о своей финансовой деятельности не отчитался. Истец просил взыскать, с учетом уточнения исковых требований, денежные средства в общем размере 920 000 руб.: с ФИО1 в размере 789 000 руб, с ФИО2 в размере 131 000 руб, с ФИО1, ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по копированию в размере 1 920 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 11 950 руб.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО16 к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО17 взысканы денежные средства в размере 920 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, по копированию в размере 1 920 руб, по оплате государственной пошлины в размере 11 950 руб, с ФИО1 в бюджет муниципального образования "адрес" - городской округ "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 450 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер материального ущерба, взысканного с ФИО1 в пользу ФИО19 снижен с 920 000 руб. до 789 000 руб, в части судебных расходов снижены размеры взысканных с ФИО1 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины с 11 950 руб. до 10 634, 24 руб, расходов на оплату услуг представителя с 5 000 руб. до 4 288 руб, расходов на ксерокопирование с 1 920 руб. до 1 646, 59 руб.; решение в части взыскания с ФИО1 в бюджет муниципального образования государственной пошлины в размере 450 руб. отменено. Решение дополнено указанием на взыскание с ФИО20 в бюджет муниципального образования "адрес" государственной пошлины в размере 450 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Потребительского жилищного кооператива "Вагонник" к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского жилищного кооператива "Вагонник" денежные средства в размере 131 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1701 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя 712 рублей, расходы на ксерокопирование 273 рублей 40 копеек.

Решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований Потребительского жилищного кооператива "Вагонник" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов изменить, снизив размер материального ущерба, взысканного с ФИО1 в пользу Потребительского жилищного кооператива "Вагонник" с 920 000 рублей до 789 000 рублей, снизив размер расходов по оплате государственной пошлины с 11 950 рублей до 10 248 рублей 32 коп, расходов на оплату услуг представителя с 5000 рублей до 4288 рублей, расходов на ксерокопирование с 1920 рублей до 1646 рублей 60 копеек.

Решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в бюджет муниципального образования "адрес" - городской округ "адрес" государственной пошлины изменить, снизив размер оплаты с 450 рублей до 385 рублей 92 копеек.

Дополнить решение указанием на взыскание с ФИО2 в бюджет муниципального образования "адрес" - городской округ "адрес" государственной пошлины в размере 64 рубля 08 копеек.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что ответчик, являясь председателем правления ФИО21, осуществил перевод со счета кооператива на свой личный счет, а также счет своей супруги ФИО2, принадлежащих кооперативу денежных средств, причинил истцу ущерб в указанных в иске суммах, поскольку допустимых доказательств, что денежные средства не подлежат возврату, использованы на нужды либо в связи с обязательствами кооператива, ответчиком не представлено. В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 10, 53, 53.1, 401 ГК РФ, 117-119 ЖК РФ, судом первой инстанции указанная сумма ущерба взыскана с ответчика ФИО1 в полном объеме - 920 000 руб, а в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Разрешая требование ФИО22 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что решение состоялось в пользу истца, расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены договором на оказание услуг ат ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей.

При рассмотрении дела, учитывая его сложность, иные значимые обстоятельства, суд первой инстанции признал разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у ФИО1 неосновательного обогащения за счет получения денежных средств истца, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении с выводами суда первой инстанции о том, что такого обогащения не возникло и на стороне ФИО2, на банковскую карту которой поступили денежные средства в размере 131 000 рублей, обоснованно не согласился. Доказательств наличия у нее оснований для получения от кооператива денежных средств в таком размере ФИО2 не представила. Учитывая принадлежность банковских карт ответчикам, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что взыскание денежных средств должно быть произведено с обоих ответчиков.

Также суд апелляционной инстанции распределил понесенные истцом судебные расходы между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в неотмененной и не измененной части и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи