Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22711/2021[88-26044/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-27/2021)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО3, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО2, работодатель) об установлении факта трудовых отношений, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и осуществлял трудовую деятельность в качестве машиниста передвижной электростанции 5 разряда. Предварительно сообщив работодателю о намерении расторгнуть трудовые отношения, ДД.ММ.ГГГГ он получил под роспись трудовую книжку, в которой была указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. После этого он неоднократно обращался к работодателю с вопросом о внесении изменений в приказ об увольнении, трудовую книжку и исправлении в записи даты увольнения. На обращения работодатель ответил отказом, сославшись на некорректную работу бухгалтера, а также на необходимость представления в отношении истца корректирующих сведений о страховом стаже во все уполномоченные органы, что повлечет дополнительную уплату налогов и страховых взносов, в чем работодатель не заинтересован.

С учетом уточнения исковых требований ФИО3 просил установить факт его работы у ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста передвижной электростанции пятого разряда, признать недействительной запись N от ДД.ММ.ГГГГ в его трудовой книжке, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, обязать произвести уплату страховых взносов в орган налоговой службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представить в пенсионный орган сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Установлен факт работы ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста передвижной электростанции пятого разряда у индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признана недействительной запись N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО3 серии АТ-III N.

На индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО3 серии АТ-III N, изменив дату увольнения в записи N на ДД.ММ.ГГГГ.

На индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность произвести уплату страховых взносов в орган налоговой службы за ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на противоречивость пояснений истца и показаний допрошенных судом свидетелей; утверждает, что истец не представил доказательств наличия между ним и ответчиком трудовых отношений; с 2017 года по сегодняшний день должность машиниста передвижной электростанции в штатном расписании ответчика отсутствует, со слов свидетелей работа носила сезонный характер, сами свидетели ответчику не знакомы, доказательств получения истцом в спорный период заработной платы не представлено и ее размер судом не установлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик ИП ФИО2, представители третьих лиц Государственной инспекции труда в "адрес" и Управления труда и занятости населения "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которой является смешанное сельское хозяйство.

Согласно трудовой книжке ФИО3 принят на работу к ИП ФИО1 на должность машиниста передвижной электростанции 5 разряда ДД.ММ.ГГГГ и уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N указано на прекращение действия трудового договора с работниками и увольнение, в частности, машиниста передвижной электростанции 5 разряда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Сведений об основании вынесения приказа и об ознакомлении с приказом ФИО3 ни сам приказ, ни иные документы не содержат, доказательства вручения истцу после увольнения трудовой книжки не представлено.

По сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица ИП ФИО2 представила в пенсионный орган сведения о работнике ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на том, что в указанной должности он работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ и получал заработную плату, а добровольно ИП ФИО2 отказывается исправлять запись в трудовой книжке, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции на основании положений Рекомендации N о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 2, 11, 15, 16, 20, 56, 66, 67, 80, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. ст. 6, 8, 11, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подлежащих применению к спорным отношениям, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и правовой оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО1 в качестве машиниста передвижной электростанции пятого разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца изменения в части даты увольнения, произвести уплату страховых взносов, представить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом исходили из того, что ФИО3, вступив с ответчиком в трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок и отрицая желание уволиться от ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, представил доказательства того, что работал у ИП ФИО1 со дня приема на работу - ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не опровергнуты, в то время как ИП ФИО2 доказательств прекращения трудовых отношений с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по инициативе

последнего (подлинник приказа о прекращении с истцом трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило суду назначить судебную экспертизу по вопросу давности изготовления данного приказа, о чем ходатайствовала сторона истца) не представила.

Суды учли, что трудовая книжка ответчиком не была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ при прекращении трудовых отношений, уведомлений о необходимости забрать трудовую книжку в адрес истца ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, направлено не было, как не было составлено и актов об отказе истца от получения трудовой книжки. Трудовая книжка была выдана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на недоказанность истцом наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений не влечет отмену принятых по делу судебных актов в кассационном порядке и отклоняется как необоснованное, поскольку в силу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным; в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО1 об отсутствии с 2017 года по сегодняшний день в ее штатном расписании должности машиниста передвижной электростанции несостоятельны, поскольку отсутствие в штатном расписании указанной должности само по себе не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений; утверждение штатного расписания относится к компетенции работодателя, и он вправе вносить в него изменения.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика иные доводы, в том числе о несогласии с произведенной судом оценкой пояснений истца и показаний свидетелей, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи