Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-22737/2021[88-23100/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2438/2020 по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Николаеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Николаевой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Николаева А.В, полагавшего подлежащей удовлетворению кассационной жалобы, представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Салюк С.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Николаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 130 442 руб. 95 коп, проценты за пользование кредитом исходя из ставки 24, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 535 484 руб. 76 коп. с 21 января 2020 года до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 852 руб. 21 коп, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER 200", VIN N, год выпуска 2013 путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2017 года между АО Банк "Советский" и Николаевым А.В. заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства в размере 1 860 010 руб. под 24, 5 % годовых на срок до 17 января 2022 года. Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является залог автотранспортного средства модель "TOYOTA LAND CRUISER 200", VIN N, 2013 года выпуска. Во исполнение договора банком стороне ответчика перечислены денежные средства в размере 1 860 010 руб. В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушены ежемесячные сроки погашения кредиторской задолженности. Ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняет, требования истца о погашении образовавшейся задолженности с предупреждением о возможности досрочного взыскания оставлены без удовлетворения. По состоянию на 20 января 2020 года размер задолженности составляет 2 130 442 руб. 95 коп, из которой: сумма основного долга в размере 1 535 484 руб. 76 коп, просроченные проценты за период с 18 июня 2018 года по 20 января 2020 года в размере 594 958 руб. 19 коп. Права требования к Николаеву А.В. уступлены Банком АО АВТОВАЗБАНК по договору уступки прав (требований) от 28 июня 2018 года N 01/2018, по договору уступки прав от 25 декабря 2018 года N 2018-0955/8 перешли от АО АВТОВАЗБАНК к ГК "Агентство по страхованию вкладов". Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, сторона истца обратилась в суд с иском.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. С Николаева А.В. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 130 442 руб. 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 852 руб. 21 коп, проценты за пользование кредитом исходя из ставки 24, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 535 484 руб. 76 коп. с 21 января 2020 года до дня фактического исполнения обязательства, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки, модель "TOYOTA LAND CRUISER 200", VIN N, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Николаевой И.В, оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Николаева И.В. просит отменить апелляционное определение, полагая неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Николаевой И.В. поступило письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Николаевой И.В. и оставляя ее без рассмотрения по существу, пришел к выводу, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года права и обязанности Николаевой И.В. не затронуты, решением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, она не лишена прав, не ограничена в правах, не наделена правами и на нее не возложены обязанности. Кредитный договор заключался Николаевым А.В, предметом залога является вышеуказанный автомобиль, в рамках взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, права и обязанности Николаевой И.В. не затрагиваются.

При этом решением суда о взыскании кредитной задолженности с Николаева А.В. обязанности Николаевой И.В. по выплате денежных средств не установлено, обращение взыскания на автомобиль как предмет залога не нарушает прав Николаевой И.В. и не возлагает обязанностей, а также не лишает последнюю самостоятельного права обращения в суд.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Аналогичное разъяснение содержалось в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правомерно была оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба Николаевой И.В. на решение суда первой инстанции, поскольку установлено, что при разрешении дела вопрос о ее правах и обязанностях судом первой инстанции не разрешался.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, согласно которым решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности заявителя.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В связи с изложенным, приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения которым апелляционная жалоба Николаевой И.В. на решение суда первой инстанции оставлена без рассмотрения по существу, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи