Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24059/2021[88-25472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9010/2020)

по кассационной жалобе акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика АО "Объединенная энергетическая компания" ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратился в суд к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее также АО "Объединенная энергетическая компания") с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просил признать его увольнение незаконным, отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении N-к от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения с пп. "а" п. 6 части 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с апреля по июль 2020 года в размере 243 602, 62 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы, заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N он был принят на работу к ответчику на должность ведущего специалиста отдела разработки программ Департамента информационной политики, связи с общественностью и специальных программ. ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение о переводе истца на основное место работы ТиНАО, д. Красная Пахра, однако в новом месте работы ответчик не создал условия труда, необходимые для выполнения трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено дополнительное соглашение к трудовому договору о дистанционной работе по месту жительства истца, которое он не подписал, так как оно не соответствовало нормам трудового законодательства и нарушало его права; игнорируя его письма о согласовании условий работы, ответчик ввел его в затруднительную ситуацию на фоне неопределенности в условиях распространения COVID-19, после чего были изданы приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, что истец считает незаконным, кроме того, ответчиком не была выплачена заработная плата с апреля по июль 2020 г.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Увольнение ФИО1 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным.

Изменена формулировка увольнения ФИО1 с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

С АО "Объединенная энергетическая компания" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 243 602, 62 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 12 009, 67 руб, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 318 212, 72 руб, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

С АО "Объединенная энергетическая компания" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 8 818, 15 руб.

В кассационной жалобе АО "Объединенная энергетическая компания", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на пропуск истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении, о чем представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и просивший об отложении разбирательства в целях детального изучения уточненного искового заявления истца, заявить не имел возможности. Полагает ошибочными выводы суда о допущенном злоупотреблении работодателем своим правом и непредставлении ответчиком доказательств того, что при принятии решения об увольнении истца работодатель учитывал тяжесть вмененного истцу дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обращает внимание, что на момент увольнения истец имел три не снятые дисциплинарные взыскания, и злоупотребление правом наличествует в действиях именно истца, что является основанием для отказа ФИО1 в иске. Утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода истца на работу) истец не предпринял попыток к получению от работодателя заданий и поручений, не представлял на электронную почту руководителя отчеты о проделанной работе.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, прокурор, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ АО "Объединенная энергетическая компания" с ФИО1 был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность ведущего специалиста отдела разработки программ Департамента информационной политики, связи с общественностью и специальных программ с должностным окладом в размере 73 698 руб.

Пунктом 1.2 трудового договора предусмотрено, что местом работы является Москва.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было издано распоряжение N-Р о переводе истца на основное место работы в ТиНАО, д. Красная Пахра, "адрес".

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на рабочем месте в д. Красная Пахра, "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на основании своего личного заявления и приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией и угрозой распространения новой короновирусной инфекции ответчиком оформлено решение об организации дистанционной работы и определении списка работников для перевода на дистанционную работу до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение N ДР от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору о дистанционной работе было направлено истцу, однако истец, получив данное дополнительное соглашение, направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту вопросы о том, как будут возмещаться ему расходы при использовании личного имущества работника, поскольку в дополнительном соглашении было указано, что работник должен за свой счет обеспечить наличие высокоскоростного доступа к сети Интернет, оплату электроэнергии и иных расходов (п.4); в случае выхода из строя оборудования или отсутствия доступа к сети Интернет в течение одного рабочего дня осуществить за свой счет замену оборудования на работоспособное и обеспечить альтернативный доступ к сети Интернет для надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.

Ответ о том, как истцу будут компенсированы расходы за использование его личного имущества, истцу дан не был, ответчик иную редакцию дополнительного соглашения в части размера расходов, которые в силу закона (ст. 188 ТК РФ) должны быть оформлены в письменной форме, истцу не направил, в связи с чем истец дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписал.

Поскольку истец не подписал дополнительное соглашение о дистанционной работе и не вышел на работу по адресу: д. Красная Пахра, "адрес", работодателем были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте по адресу: д. Красная Пахра, "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по месту его регистрации была направлена телеграмма о необходимости дать письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, которая истцу не была доставлена, так как квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился; ДД.ММ.ГГГГ повторно истцу по месту его регистрации была направлена телеграмма о необходимости дать письменное объяснение причин отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма была вручена матери Мельниковой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили письменные объяснения, в которых он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на удаленной работе.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении с истцом трудового договора по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ФИО1 в рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по адресу: д. Красная Пахра, "адрес".

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, и истец уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 21, 22, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришли к выводу о признании увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки увольнения истца с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 318 212, 72 руб. и компенсации морального вреда, при этом исходили из отсутствия в действиях истца однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (прогула), также указав, что увольнение произведено без учета тяжести совершенного истцом проступка, обстоятельств, при которых он совершен.

Суды учли, что непоследовательные действия работодателя по составлению дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе истца на дистанционный режим работы, явное игнорирование просьбы работника о компенсации расходов за использование личного имущества истца (скоростной интернет, закупка оборудования) могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца в период объявленного Указом Мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ режима повышенной опасности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы ответчика о том, что в связи с не подписанием истцом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец должен выйти на работу по месту работы по адресу: д. Красная Пахра, "адрес", указав, что истец получил по электронной почте информацию о том, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции он переводится на режим дистанционной работы, при этом о том, что ответчик изменил свое мнение в отношении истца и счел, что не будет переводить его на дистанционный режим работы, он работника в известность не поставил и не предупредил его о том, что с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору не будет заключаться и истцу необходимо выйти на работу по адресу: д. Красная Пахра, "адрес".

Поскольку факт неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате труда нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком опровергнут не был, суды на основании положений ст. ст. 129, 135, 236 Трудового кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Объединенная энергетическая компания" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 243 602, 62 руб. и процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 12 009, 67 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на пропуск истцом ФИО1 срока обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении, о чем представитель ответчика не имел возможности заявить в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению как несостоятельное, не подтвержденное материалами дела.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика до вынесения судом решения не заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, соответственно, суд первой инстанции не имел законных оснований при рассмотрении дела разрешать вопрос о пропуске срока в отсутствие соответствующего заявления стороны по собственной инициативе.

При таких данных суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы ответчика, правомерно указал на то, что не заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика, который участвовал в рассмотрении дела, о применении срока исковой давности рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежит.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что первоначально иск об оспаривании увольнения и изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию был предъявлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, копия искового материала направлена истцом по почте ответчику ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18), ответчик участвовал изначально в рассмотрении дела и представлял ДД.ММ.ГГГГ письменные возражения на иск, а в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем оснований полагать, что ответчик не имел возможности заявить в суде первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца на момент увольнения трех не снятых дисциплинарных взысканий, а также о том, что при принятии решения об увольнении истца работодатель учитывал тяжесть вмененного истцу дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не опровергают правильности выводов суда об отсутствии в действиях истца прогула, то есть самого факта дисциплинарного проступка - однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, что в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации явилось основанием для признания увольнения истца незаконным.

Приведенные в кассационной жалобе АО "Объединенная энергетическая компания" иные доводы, в том числе об ошибочности выводов суда о допущенном злоупотреблении правом работодателем, наличии злоупотребления правом в действиях именно истца, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи