Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24100/2021[88-23597/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 28 октября 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Андрианова Андрея Юрьевича и Катаржис Владимира Георгиевича на определение Симоновского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-3846/2015 по иску Романовой Евгении Илларионовны об установлении факта открытого, добросовестного и непрерывного владения гаражными боксами

установил:

17 июня 2015 г. Симоновским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-3846/2015, которым удовлетворены исковые требования Романовой Е.И. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения гаражными боксами под NN 1-10, расположенными по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 5 корп. 2, стр. 8, в течение срока приобретательной давности. Решение суда вступило в законную силу.

В марте 2020 г. лицами, не привлеченными к участию в деле, Андриановым А.Ю, Катаржисом В.Г, Садовниковой Е.Ю, на решение суда подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для её подачи, с указанием на то, что об обжалуемом решении они узнали в феврале 2020 г, при рассмотрении иного дела N 2-0637/2020 по их иску и иных граждан к АО "ВНИИНЕФТЕМАШ", нотариусу города Москвы Ралько О.В, Хомякову А.С, являющемуся наследником к имуществу Романовой Е.И. о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, свидетельства о праве на наследство.

Определением суда от 15 июня 2020 г. произведена замена истца Романовой Е.И. в порядке процессуального правопреемстве наследником к её имуществу Хомяковым А.С.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 2 июня 2021 г, заявителям отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-3846/2015 по иску Романовой Евгении Илларионовны об установлении факта открытого, добросовестного и непрерывного владения гаражными боксами.

В кассационной жалобе Андрианов А.Ю, Катаржис В.Г. выражают несогласие с данными судебными постановлениями, указывая в обоснование своих доводов нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие основания по делу имеются.

Обосновывая причины пропуска срока апелляционного обжалования, заявители указали, что не были привлечены к участию в деле, при том, что оспариваемым решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они ограничены в правах владения, пользования и распоряжения спорными гаражами, которыми, в действительности с момента их постройки, владели они или лица, наследниками которых они являются и которые продолжают владеть спорными гаражными боксами по настоящее время.

О вынесенном Симоновским районным судом города Москвы решении от 17 июня 2015 г. заявители узнали 13 февраля 2020 г, ознакомившись с копией регистрационного дела на спорные гаражи, истребованного Симоновским районным судом города Москвы в ходе рассмотрения гражданского дела N 02-0637/2020 по иску Андрианова А.Ю, Катаржиса В.Г, Садовниковой Е.Ю, Саркисова В.Г, Татур А.О, Шаровой Е.А. к АО "ВНИИНЕФТЕМАШ", нотариусу города Москвы Ралько О.В, Хомякову А.С, являющемуся наследником Романовой Е.И. - заявителя по гражданскому делу N 02-3846/2015, о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, свидетельства о праве на наследство, в том числе, на спорные гаражи.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что наследником Романовой Е.И. является Хомяков А.С, которому 14 апреля 2016 г. выдано свидетельство о праве на спорные гаражные боксы, на основании которого Хомяков А.С. зарегистрировал право собственности еще в 2016 году. Суд указал, что заявители, полагая себя законными владельцами гаражных боксов, могли еще в 2016 году запросить сведения относительно государственной регистрации права.

Суд апелляционной инстанции высказал аналогичную правовую позицию, связав момент, в который заявители должны были узнать о собственнике гаража (и, соответственно, обжалуемом судебном решении, послужившем основанием для внесения записи в ЕГРП), с датой государственной регистрации права, произведенной в 2016 году.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может в силу следующего.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Дата государственной регистрации права не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о моменте, в который фактический владелец объекта недвижимости узнал об оспаривании своего права владения, и, соответственно, о моменте, в который он смог реализовать своё право процессуального обжалования.

Так, как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Данные разъяснения судами первой и апелляционной инстанции не учтены. Тот факт, что заявители в настоящем деле не были лишены владения спорными гаражами, оставлен без внимания.

Помимо указанных неверных выводов, суд кассационной инстанции не может согласиться и с иными выводами суда апелляционной инстанции.

Так, обосновывая законность определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в определении указал, что заявителями в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо документов, бесспорно подтверждающих их права в отношении спорных гаражных боксов.

Оценка законности судебного решения и проверка доводов апелляционной жалобы по существу в момент решения вопроса о восстановлении процессуального срока не допускается.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2021 г. отменить.

Направить апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле - Андрианова А.Ю, Катаржис В.Г, Садовниковой Е.Ю, в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья