Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-24341/2021[88-24202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой Любови Владимировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Детская городская поликлиника N133 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании дисциплинарного взыскания, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Детская городская поликлиника N133 Департамента здравоохранения города Москвы" на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нечаева Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Детская городская поликлиника N133 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ДГП N 133 ДЗМ"), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (приказ от 17 февраля 2020 года N 01-22); признать незаконным, недействительным соглашения о расторжении трудового договора от 17 февраля 2020 года N 02-1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 11.12.2019 N 017-71); восстановить на работе в должности врача-педиатра Педиатрического отделения N2; взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с 18.02.2020 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 50000 руб, расходы на услуги представителя 30000 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности 1600 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Нечаевой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года данное решение оставлено без изменения, Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании приказов от 17 февраля 2020 года N01-22 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, от 17 февраля 2020 года N167-к/1 об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора от 17 февраля 2020 года N02-1, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отменено.

Приказ ГБУЗ "ДГП N 133 ДЗМ" от 17 февраля 2020 года N01-22 о применении к Нечаевой Л.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.

Соглашение о расторжении трудового договора от 31 декабря 2015 года б/н от 17 февраля 2020 года N02-1, заключенное между ГБУЗ "ДГП N133 ДЗМ" и Нечаевой Л.В, признано незаконным.

Приказ ГБУЗ "ДГП N 133 ДЗМ" N167-к/1об увольнении Нечаевой Л.В. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным и отменен.

Нечаева Л.В. восстановлена на работе в ГБУЗ "ДГП N 133 ДЗМ" в должности врача-педиатра.

С ГБУЗ "ДГП N 133 ДЗМ" в пользу Нечаевой Л.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1131451 руб. 26 коп, компенсация морального вреда 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

С ГБУЗ "ДГП N 133 ДЗМ" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 14157 руб. 25 коп.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУЗ "ДГП N 133 ДЗМ" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что дисциплинарные взыскания применены к Нечаевой Л.В. обоснованно, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, соглашение о расторжении по соглашению сторон подписано истцом добровольно, какого-либо давления на неё со стороны ответчика не имелось.

Нечаевой Л.В. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ГБУЗ "ДГП N 133 ДЗМ" - Енютина Г.Е, Смайлене Я.В, действующие на основании доверенностей, доводы кассационной жалобы поддержали.

Нечаева Л.В. и её представители - Алексеева Я.В, Проскурина А.С. (по доверенностям) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

По заключению прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И. оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Нечаевой Л.В. и ГБУЗ "ДГП N 133 ДЗМ" заключен трудового договор от 31 декабря 2015 года, согласно которому истец осуществляла трудовую деятельность в должности врача-педиатра.

Приказом N017-71 от 11 декабря 2019 года к Нечаевой Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин: 5 декабря 2019 года с 8 час. 00 мин. до 8 час. 40 мин, 9 декабря 2019 года с 12 час. 18 мин. до 12 час. 43 мин, 10 декабря 2019 года с 12 час. 18 мин. до 13 час. 00 мин.

Приказом N 01-22 от 17 февраля 2020 года к врачу-педиатру педиатрического отделения N 2 ГБУЗ "ДГП N 133 ДЗМ" - Нечаевой Л.В. на основании акта служебного расследования от 21 января 2020 года, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, учитывая, что истец имеет действующие дисциплинарные взыскания, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Из акта служебного расследования от 21 января 2020 года следует, что Нечаевой Л.В. за период 20 сентября 2019 года по 20 сентября 2019 года и за период с 11 октября по 18 октября 2019 года выданы справки, которые не отражены в системе ЕМИАС, бумажной карте пациента, пациент на приеме отсутствовал, запись не производилась; в период с 11 октября по 18 октября 2019 года пациент Щербаков А.С. был на приеме 17 октября 2019 года, однако в протоколе осмотра сведения о выдаче справки не отражены, что свидетельствует о выдаче справки с нарушением требований "Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений". Кроме того, указано, что по информации, предоставленной из отдела кадров, врач-педиатр Нечаева Л.В. отсутствовала на рабочем месте в дни выдачи справок 20 сентября 2019 года и 18 октября 2019 года в связи с предоставлением ей дополнительных выходных дней.

Также судами установлено, что 17 февраля 2020 года Нечаева Л.В. написала заявление, согласно которому просила уволить ее по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, запись под номер 9 в трудовой книжке Нечаевой Л.В. от 17 февраля 2020 года о расторжении трудового договора на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признана недействительной, что подтверждено копией трудовой книжки.

Приказом N 167-к/1 от 17 февраля 2020 года Нечаева Л.В. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) на основании личного заявления от 17 февраля 2020 года, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворения исковых требований Нечаевой Л.В. в полном объеме, при этом исходил из того, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением требований закона на основании волеизъявления сторон; доказательств вынужденного подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора либо оказания на истца психологического воздействия не представлено, о чем свидетельствует, в том числе, последовательность совершенных истцом действий, направленных на расторжение трудового договора; при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, при этом аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора от 11 декабря 2019 года, указав, что истец ознакомлена с приказом о применении дисциплинарного взыскания в декабре 2019 года, а с требованием об отмене данного приказа обратилась только 6 июля 2020 года, при этом ходатайства о восстановлении срока не заявляла.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения с учетом указаний Второго кассационного суда общей юрисдикции, данных в определении от 18 мая 2021 года, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Нечаевой Л.В. об оспаривании приказов от 17 февраля 2020 года N 01-22 и N 167-к/1, соглашения о расторжении трудового договора от 17 февраля 2020 года N02-1, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не согласился, указав, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не установлены юридически значимые обстоятельства дела. В остальной части судебная коллегия апелляционной инстанции выводы районного суда признала верными.

Отменяя в вышеуказанной части решение суда и принимая в отмененной части новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 77, 78, 81, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 20, 33, 34, 35, 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что после вынесения ответчиком приказа от 11 декабря 2019 года N 017-71 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора связи с отсутствием на рабочем месте 5, 8 и 10 декабря 2019 года каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было. Ввиду того, что основанием к увольнению Нечаевой Л.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились нарушения, имевшие место до издания ответчиком приказа от 11 декабря 2019 года, и на момент издания приказа об увольнении 17 февраля 2020 года N 01-22 по указанному основанию истец каких-либо новых нарушений трудовой дисциплины не допускала, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Также судебная коллегия отметила, что из указанного приказа от 17 февраля 2020 года N 01-22 не усматривается, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал приказ от 17 февраля 2020 года N 01-22 об увольнении Нечаевой Л.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, указав, что то обстоятельство, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела данный приказ был отменен работодателем, не лишает работника права оспорить такой приказ в судебном порядке, и не является основанием для отказа в иске.

Проверяя доводы Нечаевой Л.В. о принуждении к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон и подписанию соглашения о расторжении трудового договора ввиду угроз со стороны руководства организации об увольнении по инициативе работодателя - по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о возможном уголовном преследованием, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные доводы истца подтверждаются материалами дела, в частности наличием изданного приказа от 17 февраля 2020 года N 01-22 об увольнении Нечаевой Л.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, аннулированной записью в трудовой книжке об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, опровергающих приведенные доводы истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал соглашение о расторжении трудового договора от 17 февраля 2020 года незаконным и отменил приказ N 167-к/1 от 17 февраля 2020 года об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку наличие добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем восстановил Нечаеву Л.В. на работе в прежней должности с взысканием в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 февраля 2020 года по 22 июля 2021 года в размере 1131451, 26 руб, а также компенсации морального вреза за нарушение трудовых прав работника в сумме 10000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Ссылки кассатора на то, что Нечаева Л.В. ранее уже неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности приказами от 21 февраля 2017 года, от 30 ноября 2017 года, от 6 марта 2018 года, от 10 января 2019 года, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренного законом условия для увольнения работника п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - признака неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, так как в основу признака неоднократности работодателем положено взыскание по приказу от 11 декабря 2019 года, тогда как указанный приказ по приведенным судом апелляционной инстанции мотивам признака неоднократности не образует, а иные взыскания имели место за пределами годичного срока до издания приказа от 17 февраля 2020 года N 01-22.

Также суд апелляционной инстанции аргументированно отметил, что из приказа от 17 февраля 2020 года N 01-22 не усматривается, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения Нечаевой Л.В. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, также не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судебная коллегия верно применила нормы материального права и дала надлежащую оценку совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Ссылки кассатора на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании увольнения и на отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока являются несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что с настоящим исковым заявлением Нечаева Л.В. обратилась 17 марта 2020 года, то есть в месячный срок со дня увольнения, имевшего место 17 февраля 2020 года.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием.

Указанные доводы кассатора основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Детская городская поликлиника N133 Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи