Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25802/2021[88-25454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2825/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" строителей, "адрес"В, "адрес". Цена квартиры составила 2950000 руб. Договором также были определены срок и порядок продажи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора стоимость квартиры оплачивается в следующем порядке: часть стоимости квартиры в размере 50000 руб. - собственные средства покупателя, которые передаются в момент подписания предварительного договора купли-продажи; часть стоимости квартиры в размере 2850000 руб. оплачиваются за счет кредитных средств, предоставляемых АО "Банк Дом.РФ"; оставшаяся часть в размере 50000 руб. оплачивается покупателем до подписания договора купли-продажи. Пунктом 4 договора определено, что 50000 руб, передаваемые в качестве задатка, должны быть возвращены продавцом в случае невозможности совершения сделки по вине третьих лиц, а именно: банков, органов опеки и попечительства, оценочных компаний и "адрес" в размере 50000 руб. был получен ФИО2 При заключении предварительного договора ФИО2 знала о том, что решением АО "Банк Дом.РФ" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был одобрен ипотечный кредит. Однако, в последующем, по результатам оценки квартиры, решением от ДД.ММ.ГГГГ банк пересмотрел сумму кредита в сторону его снижения. ФИО1 уведомила ФИО2 о данном обстоятельстве, предложила пересмотреть цену договора, в случае отказа - вернуть задаток.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задатка в размере 50000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1344 руб. 61 коп, расходы по оплате госпошлины 1740 руб, по оплате услуг представителя 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 329, 381, 429, 401 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, в том числе, условия договора предварительного договора купли-продажи, содержащим условие о задатке, пришел к выводу, что предусмотренное договором условие о возврате задатка имело место, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п.1 ст.380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст.381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Доводы кассационной жалобы о том, что предварительный договор содержал неизменяемую цену договора, истец необоснованно в одностороннем порядке требовала уменьшения цены, не могут быть приняты во внимание.

Предметом настоящего спора заключение основного договора не является.

В данном случае, предметом спора является наличие либо отсутствие оснований для возврата задатка по условиям, согласованным сторонами.

Ответчик по условиям договора была информирована о способе оплаты цены квартиры, в том числе, в размере 2850000 руб. за счет кредитных средств АО "Банк Дом.РФ". При этом последним после осуществления оценки предмета договора согласие на предоставление кредита в предварительно одобренном размере дано не было. По условиям договора истец обязательств по оплате цены договора за счет личных средств в большем размере, чем оговорено сторонами, не принимала.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что в случае невозможности совершения сделки по вине третьих лиц, а именно: банки, органы опеки и попечительства, оценочные компании и проч, переданная сумма возвращается в однократном размере.

При таких обстоятельствах суды обоснованно с учетом ст.416 ГК РФ, п.4 предварительного договора исходили из отсутствия у ответчика права на удержание задатка.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи