Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26672/2021[88-25779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги ЦАО" о признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2559/2020)

по кассационной жалобе ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги ЦАО" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично отменено решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги ЦАО" ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги ЦАО" с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просил признать незаконным увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать изменить формулировку основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика задолженность по оплате работы в выходные и праздничные дни в размере 65 067, 60 руб, в ночное время в размере 18 019, 59 руб, по оплате сверхурочной работы в размере 119 841, 07 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 378, 16 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность водителя, и с ним заключен трудовой договор на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем приобрел бессрочный характер, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию и, кроме того, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, а именно не выплачена задолженность по оплате труда в выходные и праздничные дни, в ночное время и за сверхурочную работу, что является незаконным и нарушает его права.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, юридические расходы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги ЦАО" о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым увольнение ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул признано незаконным.

Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги ЦАО", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает на допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца за прогул и наличии фактических оснований для принятия такого решения. Обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное направление работнику актов о невыходе на работу, в то время как информация об изменении срока действия трудового договора до истца была доведена посредством направления соответствующих уведомлений.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги ЦАО" на должность водителя и с ним заключен срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2 трудового договора работник обязался выполнять работу, предусмотренную трудовым договором, должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 3.1 трудового договора работнику был установлен сменный график работы, согласно утвержденному графику сменности.

В соответствии с Уставом ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги ЦАО" осуществляет деятельность по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства в ЦАО "адрес", в том числе уборку и промывку объектов дорожного хозяйства (в летний период), уборку и вывоз снега, очистку от наледи, обработку противогололедными реагентами и т.д.

Пунктом 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги ЦАО", с которыми ФИО1 был ознакомлен, предусмотрено применение суммированного учета рабочего времени для работников, в отношении которых не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, также установлен учетный период - год.

Пунктом 6.12 Правил внутреннего трудового распорядка работнику было установлено разделение рабочего времени на части: 1-ая смена - начало рабочего дня 08:00, окончание 12:00 (с 12:00 до 15:00 перерыв, включая обед 1 час 30 минут), 2-ая смена - начало рабочего дня 20:00, окончание 00:00 (с 00:00 до 03:00 перерыв, включая обед 1 час 30 минут), с 03:00 до 08:00 - вторая часть рабочего времени, при этом время начала и окончания смены может смещаться по основаниям, предусмотренным Правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 1.9 Положения об оплате труда работников ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги ЦАО" предусмотрено, что работникам, которым по условиям работы в соответствии с трудовыми договорами и правилами внутреннего трудового распорядка установлены сменный или скользящий график работы и не может быть соблюдена ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, ведется суммированный учет рабочего времени.

Судом также установлено, что за спорный период времени ФИО1 отработал сверх нормы в январе 2020 года - 23, 5 часа, своевременно оплата данной сверхурочной работы не произведена, выплаты осуществлены в июле 2020 года после поступления досудебной претензии в адрес ответчика.

Согласно табелям учета рабочего времени истцом отработано в праздничные дни в спорном периоде: 6, 5 часов (ночное время) - ДД.ММ.ГГГГ; 84 часа (из них 36 ночных) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 12 часов (из них 6, 5 ночных) - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелям учета рабочего времени в спорный период истцом отработано 598, 8 часов в ночное время.

Оплата работы в праздничные и выходные дни, а также в ночное время, произведена ФИО1 в мае 2020 года после поступления досудебной претензии от работника в адрес работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги ЦАО" поступило уведомление ФИО5 с требованием о признании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора N заключенным на неопределенный срок.

Из направленного работодателем в адрес ФИО1 ответа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требование работника о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок удовлетворено, и ему предложено прибыть для подписания соответствующего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил работодателю для оплаты листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно ответам на запросы работодателя из медицинского учреждения листки нетрудоспособности N, N, N, N данным учреждением здравоохранения не выдавались.

На требование работодателя о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответ предоставлен не был.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности по пункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Основанием для издания данного приказа послужил акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении с работником был произведен окончательный расчет, а именно, начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25 355, 35 руб.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, нашел свое подтверждение, порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден.

С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и признавая исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации правомерными, со ссылкой на положения ст. ст. 21, 22, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указала на непредставление ответчиком достоверных и объективных доказательств истребования у работника письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств надлежащего оформления актов об отсутствии работника на рабочем месте и ознакомления работника с такими актами.

Судебная коллегия учла, что трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО1 на определенный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств достижения сторонами соглашения об изменении срока действия трудового договора, в частности, путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору или вследствие фактического продолжения работником исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, ответчик не представил, при этом информацию о том, что трудовой договор принял характер бессрочного, до истца не довел, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для выхода на работу и исполнения возложенных на него должностных обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ (по окончании срока действия трудового договора).

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги ЦАО" об отсутствии у работодателя обязанности заключить дополнительное соглашение об изменении срока действия трудового договора подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку согласно положений абз. 4 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе срок его действия, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации), а изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе заявителя иные доводы, в том числе о наличии оснований для увольнения истца за прогул и соблюдении работодателем процедуры увольнения, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУ "адрес" "Автомобильные дороги ЦАО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи