Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26678/2021[88-25841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ранее ФИО2) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтом" об отмене приказа, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1591/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "ЭнергоСтом" адвоката ФИО5, возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (ранее ФИО2) Е.В. обратилась в суд к ООО "ЭнергоСтом" с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) об отмене приказа N-У от ДД.ММ.ГГГГ, признании записи от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке недействительной, восстановлении в должности бухгалтера, взыскании денежных средств в размере 1 616 550, 44 руб. в счет компенсации дней вынужденного прогула, 628 576, 80 руб. в счёт компенсации неиспользованного отпуска, 7 952, 38 руб. в счёт задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб, а также возмещение юридических расходов в размере 31 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "ЭнергоСтом" в должности бухгалтера. В должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета с полным подчинением главному бухгалтеру и руководителю в одном лице ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об изменении оклада до 167 000 руб, без учета премии. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию. ФИО1 считает увольнение незаконным, поскольку имеет место понуждение к увольнению со стороны ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ранее ФИО2) отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных.

ФИО1 указывает, что заявление об увольнении было написано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работодатель должен был ее уволить ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ истец проходила диспансеризацию и была уволена лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 14-дневного срока со дня предупреждения об увольнении, в связи с чем трудовые отношения считались продолженными. Неправомерно отменив приказом дополнительное соглашение к трудовому договору, работодатель тем самым оказал на истца психологическое давление в целях понуждения к увольнению. Утверждает, что заявление о прохождении диспансеризации от ДД.ММ.ГГГГ являлось фактически заявлением об отзыве заявления об увольнении, чем суд оценку не дал. Полагает необоснованным отказ в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд с иском при наличии уважительных причин пропуска указанного срока. Обращает внимание, что при разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате суд не проверил законность приказа ответчика об отмене приказа о заключении с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору. Кроме того, утверждает о предоставлении ответчиком подложных доказательств относительно привлечения истца ранее к дисциплинарной ответственности, о том, что не была надлежащим образом извещена судом о судебных заседаниях.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица Государственной инспекции труда в "адрес", не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ранее ФИО2) Е.В. принята на работу в ООО "ЭнергоСтом" на должность бухгалтера с должностным окла "адрес" 000 руб. на неопределённый срок на основании личного заявления, трудового договора N/л от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приёме работника N-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N/л от ДД.ММ.ГГГГ работодатель и истец ФИО2 пришли к соглашению о том, что истец находится на должности бухгалтера в статусе высококвалифицированного специалиста с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом не ниже 167 000 руб. за 1 календарный месяц, с установлением основного и дополнительного отпуска в количестве 28 календарных дней и предоставлением медицинских гарантий (полис ДМС, ОМС), как работнику, так и членам его семьи.

Судом также установлено, что в ООО "ЭнергоСтом"" действует Положение об оплате труда работников ООО "ЭнергоСтом", утвержденное ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО6

В силу п. 1.4, п. 1.6, п. 4.1, п. 4.2 Положения об оплате труда работников ООО "ЭнергоСтом" система оплаты труда включает в себя следующие элементы заработной платы - фиксированная часть оплаты труда - должностной оклад/тарифная ставка, надбавки и доплаты компенсационного характера, надбавки и доплаты стимулирующего характера, порядок расчета и начисления которых осуществляется на основании утвержденных внутренних нормативных документов организации, в том числе Положения о премировании, штатного расписания (в котором установлен должностной оклад/тарифная ставка) согласно должности/квалификации работника, приказов, утвержденных руководителем организации.

Пунктом 2.1 Положения о премировании ООО "ЭнергоСтом", утвержденного генеральным директором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что премия не является гарантированной формой дохода, а представляет собой поощрительную выплату стимулирующего характера, выплачивается на основании приказа генерального директора.

В соответствии с приказом генерального директора ФИО6 N/оп от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований законодательства Российской Федерации, в связи с обнаружением ошибочной подписи действие приказа N-КВкс о заключении дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N/л от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в связи с ошибочно подписанным.

Приказом N-У от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N/л прекращен по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию работника).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, о чем имеется собственноручная подпись работника. Запись об увольнении внесена в трудовую книжку, которая выдана истцу в последний рабочий день, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании денежных средств в счет вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к увольнению, и наличия у работодателя законного основания для увольнения истца ФИО1 по собственному желанию, при соблюдении процедуры увольнения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что заявление об увольнении написано ФИО1 лично, рукописным способом и согласовано с непосредственным руководителем, данное заявление истцом не отзывалось, после даты увольнения истец на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла, обстоятельств вынужденного характера увольнения истца, оказания на нее давления со стороны работодателя, равно как и нарушения со стороны работодателя трудовых прав истца, не установлено. Напротив, как установилсуд, к истцу применялись дисциплинарные взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей за периоды, предшествующие периоду увольнения, что подтверждено предписаниями контролирующих органов, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты в виде увольнения по собственному желанию не свидетельствует сам по себе о вынужденном характере заявления об увольнении.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения с иском в суд по требованию о восстановлении на работе, о чем было заявлено ответчиком, поскольку с приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции из представленных расчетных ведомостей, расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установил, что заработная плата истцу начислялась исходя из условий трудового договора, с учетом Положения об оплате труда работников ООО "ЭнергоСтом", утвержденного генеральным директором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, и выплачивалась в установленные договором сроки, при этом также учел, что приказом N-У от ДД.ММ.ГГГГ работодателем произведено удержание суммы неотработанного аванса из заработной платы истца за ноябрь 2019 года, при увольнении причитающиеся истцу выплаты работодателем были произведены в полном объеме, к категории лиц, имеющих право на дополнительный отпуск в соответствии с положениями ст.ст. 116-119 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не относится.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что в суде первой инстанции истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском не заявляла, в связи с чем такое ходатайство не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 439-ФЗ).

Согласно части шестой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В связи с изложенным, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении настоящего спора, являлись: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела применены неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску ФИО1 разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на дату апелляционного рассмотрения дела).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 (ФИО2) Е.В. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию из ООО "ЭнергоСтом" добровольными и осознанными с учетом характера взаимоотношений, сложившихся между истцом и руководством общества; каковы были причины написания ФИО1 (ФИО2) Е.В. заявления об увольнении по собственному желанию, а также выяснялись ли они работодателем; разъяснились ли работодателем ФИО1 (ФИО2) Е.В. последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялся ли работодателем вопрос о возможном трудоустройстве ФИО1 (ФИО2) Е.В. к другому работодателю исходя из ее семейного и материального положения; соответствовали ли действия работодателя по увольнению истца ДД.ММ.ГГГГ положениям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом содержания заявления ФИО1 (Фаллаеевой) Е.В. об увольнении и даты его написания.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о незаконности ее увольнения, судебные инстанции ограничились лишь указанием на недоказанность отсутствия добровольного волеизъявления истца на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, тем самым произвольно применили статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе. Обстоятельства, предшествующие написанию ФИО1 (ФИО2) Е.В. заявления об увольнении по собственному желанию, судами первой и апелляционной инстанций выяснены не были.

Между тем, ФИО1 в обоснование заявленных к ООО "ЭнергоСтом" требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ссылалась на то, что с июля 2019 года ответчик в лице генерального директора систематически принуждал ее к увольнению, что выразилось в принуждении истца к выполнению противозаконных действий, систематических угрозах жизни и здоровью, угрозе уголовного преследования, и невыносимой обстановке на рабочем месте.

Указанные доводы истца оставлены судебными инстанциями без внимания и оценки.

Приведенное судебными инстанциями суждение о том, что к истцу применялись дисциплинарные взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей за периоды, предшествующие периоду увольнения, в связи с чем избранный истцом способ защиты в виде увольнения по собственному желанию не свидетельствует сам по себе о вынужденном характере заявления об увольнении, сделано без учета времени (дат), в которые истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, без выяснения обстоятельств, могли ли указанные дисциплинарные взыскания повлиять на добровольность волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Судами также не выяснено, могли ли действия работодателя по отмене приказом N/оп от ДД.ММ.ГГГГ действия приказа N-КВкс о заключении дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору повлиять на волеизъявление истца на увольнение.

С учетом данных обстоятельств выводы судебных инстанций о том, что ФИО1 имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, и подача заявления об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, отказывая истцу ФИО1 по ходатайству ответчика в удовлетворении требований об оспаривании приказа N-У от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в прежней должности по мотиву пропуска ей срока обращения в суд с иском, суд первой инстанции в нарушение положений части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не исследовал причины, препятствовавшие своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права, не предложил истцу представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.

Допущенные судом нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Изложенное, по мнению судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Доводы истца ФИО1 о том, что день увольнения ДД.ММ.ГГГГ являлся для нее последним рабочим днем, за который подлежала начислению и выплате заработная плата, не был должным образом исследован судебными инстанциями.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, свои исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска ФИО1 основывала в том числе на установленном ей дополнительным соглашением сторон окладе в 167 000 руб, которое (соглашение) приказом работодателя N/оп от ДД.ММ.ГГГГ фактически было отменено.

Между тем, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска по мотиву выплаты истцу заработной платы исходя из условий трудового договора, с учетом Положения об оплате труда работников ООО "ЭнергоСтом", утвержденного генеральным директором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к положениям абз. 5 ч. 2 ст. 57, ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации не дал какой-либо оценки доводам истца о достижении сторонами трудового договора соглашения об определении должностного оклада истца с ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 000 руб, а также действиям ответчика по отмене приказом N/оп от ДД.ММ.ГГГГ действия приказа N-КВкс о заключении дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

Ссылки судебных инстанций в обоснование вывода об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска на представление ответчиком достаточных доказательств о периодах использованных истцом отпусков в нарушение норм процессуального права не содержат расчета дней отпуска, причитающихся истцу ФИО1 и фактически использованных ей за период работы у ответчика, а также ссылок на исследованные судом доказательства.

Доводы кассационной жалобы истца ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, также заслуживают внимания.

В нарушение требований ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не было проверено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 указанной статьи, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи