Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2021 г. по делу N 33-15856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сорокиной С.В., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной (/ /)9 к МО МВД России "Верхнепышминский" о взыскании невыплаченной материальной помощи к отпуску, по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.07.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А, объяснения истца Шадриной О.В, представителя ответчика Мартыненко Е.И, судебная коллегия

установила:

Шадрина О.В. обратилась с указанным иском, в обоснование требований указала, что в период с 01.09.2009 по март 2016 года работала в МО МВД России "Верхнепышминский" в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД, материальную помощь к отпуску, не получала в 2011, 2012, 2014, 2015 годах. В данные периоды она находилась в декретных отпусках и в ежегодные отпуска не ходила. 25.03.2020 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате материальной помощи, 06.04.2020 получен ответ на обращение, в котором указано, что материальная помощь не выплачивалась, так как не поступал рапорт от истца. В настоящее время, выплата на основании рапорта невозможна, поскольку она переведена в УМВД по г. Екатеринбургу. Срок для обращения за указанной выплатой законодательством не установлен. С учетом ответа ответчика на ее обращение от 09.09.2020 полагает, что размер невыплаченной материальной помощи составляет 87274 руб, которую просит взыскать с ответчика.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области 29.04.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Свердловской области.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области 01.06.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.07.2021 исковые требования Шадриной О.В. оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение суда отменить. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. В частности судом не принят во внимание п. 136 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", материальная помощь подлежала выплате без рапорта, на основании приказа руководителя, отсутствие которого является нарушением данного приказа.

В заседании суда апелляционной инстанции Шадрина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика МО МВД России "Верхнепышминский" Мартыненко Е.И. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц ГУ МВД России по Свердловской области, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебное извещение, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции таким требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Шадрина О.В. на основании приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 14.09.2009 N 1062 проходила службу в МО МВД России "Верхнепышминский" в должности инспектора (по исполнению административного законодательства) группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно - патрульной службы ГИБДД с 01.09.2009.

На основании приказа МО МВД России "Верхнепышминский" от 22.04.2016 N 181 "Об откомандировании", Шадрина О.В. откомандирована в распоряжение УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего прохождения службы с 25.04.2016.

Из справки МО МВД России "Верхнепышминский" N 14 от 12.04.2021 следует, что Шадрина О.В, в период с "дата" по "дата" находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет и получала пособие по уходу за ребенком до исполнения возраста 3-х лет (с января 2012 по декабрь 2012). В период с "дата" по "дата" Шадрина О.В. находилась в отпуске по беременности и родам, в период с "дата" по "дата" находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет и получала пособие (в период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года). В период с "дата" по "дата" Шадрина О.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет и получала пособие (в период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года).

Согласно справке МО МВД России "Верхнепышминский" N 17 от 27.04.2021, в период службы с 2011 года по 2015 год, инспектор по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России "Верхнепышминский" Шадрина О.В. получала материальную помощь в МО МВД России "Верхнепышминский" в 2013 году в размере одного денежного содержания. В период с 2011 года по 2012 год, и с 2014 года по 2015 год, в бухгалтерию МА МВД России "Верхнепышминский" рапорта по оказанию материальной помощи за указанный период от Шадриной О.В. не поступали. Приказы МО МВД России "Верхнепышминский" на выплату материальной помощи Шадриной О.В, не издавались.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Шадриной О.В, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел (утвержденного приказом МВД России от 14.12.2009 N 960), Порядок оказания материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (утвержденного приказом МВД России от 19.12.2011 N 1260), Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 в редакции до 04.10.2016), предусматривающие выплату материальной помощи сотруднику органов внутренних дел только на основании его рапорта, указал на то, что поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику в спорные периоды (2011, 2012, 2014, 2015 годы) с соответствующим рапортом о предоставлении материальной помощи, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Согласно ч.2 ст.2 вышеуказанного федерального закона обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из ч.3 ст.2 данного федерального закона следует, что денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с ч.2 ст. 3 данного федерального закона, сотрудникам оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Как следует из п.54 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел (утвержденного приказом МВД России от 14.12.2009 N 960) материальная помощь оказывается сотрудникам в порядке, установленном Положением о материальной помощи, утвержденном 21.01.2003 N 33. В частности, п.4 указанного Положения о материальной помощи установлено, что материальная помощь оказывается на основании рапорта сотрудника либо письменного распоряжения руководителя органа, подразделения, учреждения соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Согласно п.55 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел (утвержденного приказом МВД России от 14.12.2009 N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации), решение руководителя подразделения об оказании материальной помощи в размере двух окладов денежного содержания при уходе сотрудника в очередной ежегодный отпуск или иные сроки, осуществляется на основании рапорта сотрудника.

Приказом МВД России от 19.12.2011 N 1260 утвержден новый Порядок оказания материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (действующий с 05.02.2012), которым п.п.54-57 Положения N 960 признаны утратившими силу.

Из п.2 Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 19.12.2011 N 1260, следует, что решением руководителя органа внутренних дел, организации или подразделения, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД, материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ежегодно, при уходе сотрудника в основной отпуск или иные сроки, по рапорту сотрудника.

Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Из п.135 данного Порядка следует, что сотрудникам оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год. Решением руководителя материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ежегодно при уходе сотрудника в основной отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника (п.136 Порядка).

Приказом МВД России от 29.08.2016 N 500 редакция п. 136 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, была дополнена указанием на то, что если в течение календарного года сотрудник не обращался с рапортом о выплате ему материальной помощи за текущий год, то материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ему на основании приказа руководителя в декабре текущего года. Указанная редакция применяется с 04.10.2016.

Учитывая, что истец просит произвести выплату материальной помощи за 2011, 2012, 2014, 2015 годы, данная редакция п. 136 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, на правоотношения, возникшие до ее введения в действие, не распространяется.

С рапортом о выплате материальной помощи до этого момента Шадрина О.В. не обращалась, что истцом не оспаривается. Отсутствие соответствующего рапорта со стороны истца свидетельствует о невозможности реализации права, предоставленного Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм права.

Учитывая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о применении последствий пропуска установленного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин и оснований к его восстановлению.

В тоже время суждение суда первой инстанции о применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации являются ошибочным, поскольку сроки обращения в суд по служебным спорам урегулированы специальным законом.

Согласно частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что срок на обращение в суд следует исчислять с 06.04.2020, когда Шадриной О.В. из ответа МО МВД России "Верхнепышминский" (л.д. 4) на ее обращение достоверно стало известно об отказе в выплате материальной помощи за спорные периоды.

Учитывая, что Шадрина О.В. обратилась в суд с данным иском 22.03.2021, установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок для обращения в суд пропущен.

Восстановить указанный срок, истец Шадрина О.В. не просила, на доказательства уважительности причин пропуска срока не указывала, полагая, что срок для обращения в суд с данным иском не истек, исчисляя его с 21.03.2021 (когда стало известно от коллег о возможности получения материальной помощи).

Пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд в силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.07.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сорокина

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова