Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2021 г. по делу N 33-15866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В. и Редозубовой Т.Л., с участием прокурора (/ /)6, при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.10.2021 гражданское дело

по иску Мальчева Владимира Анатольевича к Главному управлению МВД России по Свердловской области, федеральному казенному учреждению здравоохранения "МСЧ МВД России по Свердловской области" о признании заключения служебной проверки незаконным, признании травмы связанной с исполнением служебных обязанностей, признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, обязании выплатить единовременное пособие, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В, объяснения представителя истца Соколовой Л.Л, представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Нужиной Т.А, заключение прокурора (/ /)6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальчев В.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил суд признать незаконными пункты 2 и 3 резолютивной части заключения по материалам служебной проверки, утвержденного 08.12.2020 врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области (далее по тексту Управление); признать травму, полученную им 08.04.2020, полученной в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей; признать заключение военно-врачебной комиссии (далее по тексту ВВК) ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" (далее по тексту Учреждение) N 624 от 08.02.2021 и протокол N 21 от 08.02.2021 незаконными; обязать Управление произвести Мальчеву В.А. выплату единовременного пособия в связи с получением им при выполнении служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода N 2 роты 8 батальона N 2 полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г..Екатеринбургу. Приказом от 02.10.2020 был уволен 02.10.2020 по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для издания приказа явилась справка ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" от 25.09.2020 N 3112 о причинной связи увечья в формулировке "военная травма". Указанное заключение было вынесено на основании заключения служебной проверки по факту и обстоятельствам получения травмы от 20.07.2020. В связи с этим, Мальчев В.А. обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст.43 ФЗ РФ от 07.02.2011 "О полиции". Из ответа Управления от 17.02.2021 Мальчеву В.А. стало известно, что в заключение служебной проверки от 20.07.2020 были внесены изменения, установлено, что травма, полученная 08.04.2020 в период прохождения службы, не связана с выполнением служебных обязанностей. В связи с этим ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" было отменено заключение N 3112 от 25.09.2020, вынесено новое заключение от 08.02.2021, которым Мальчев В.А. признан не годным к службе в органах внутренних дел, указано, что заболевание получено им в период военной службы. На основании данного заключения Управление отказало Мальчеву В.А. в выплате единовременного пособия.

Истец не согласен с изменениями, которые внесены в заключение служебной проверки от 20.07.2020, поскольку, полученная им 08.04.2020 травма связана с исполнением служебных обязанностей. В указанный день он заступил на службу в вечернюю смену, после окончания смены прибыл в подразделение полка для отчета и разоружения, около 23-00 час. сдал табельное оружие, после чего пошел к своему транспортному средству, припаркованному по ул.Степана Разина, 28, чтобы уехать домой. По дороге к автомобилю почувствовал себя плохо, потерял сознание, очнулся в приемном покое в МАУ ЦГКБ N 23, где проходил лечение. Поскольку травма была получена им при следовании со службы, в силу прямого указания закона она связана с выполнением служебных обязанностей.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2021 иск Мальчева В.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценку доводам истца, изложенным в письменных объяснениях, неправомерно расценил не явку истца в судебное заседание как отказ от дачи объяснений; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля (/ /)11, который являлся напарником истца по смене 08.04.2020 и мог пояснить по обстоятельствам, предшествующим получению истцом травмы. Установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что травма была получена истцом при следовании со службы, поскольку при сдаче службы в 23-00 час. Мальчев В.А. был здоров, в больницу с травмой поступил в 00-00 час, согласно детализации, последний телефонный вызов зафиксирован с телефона (/ /)11 в 23-25 в районе места нахождения полка ДПС, учитывая характер травмы, истец не мог добраться до больницы самостоятельно.

Прокурором Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, ответчиком ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" на апелляционную жалобу истца принесены возражения, в которых они просят в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соколова Л.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Нужина Т.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

В своем заключении прокурор (/ /)6 указала на законность принятого решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.

Истец Мальчев В.А, представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области", третьи лица УМВД России по г.Екатеринбургу, АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец путем направления почтового извещения, ответчик и третьи лица посредством размещения информации на сайте суда), о причинах не явки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Мальчев В.А. с 29.08.2007 проходил службу в органах внутренних дел, уволен 02.10.2020 приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу N 1657 л/с от 02.10.2020 по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ), в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило свидетельство о болезни N 3112 от 25.09.2020, составленное военно-врачебной комиссией Учреждения, согласно которому истец по диагнозу "отдаленные последствия закрытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга легкой степени 08.04.2020), кистозно-глиозные изменения правой лобной доли, частичная атрофия зрительных нервов обоих глаз, посттравматическая эпилепсия с частыми вторично-генерализованными пароксизмами (25.05.2020, 04.06.2020, 16.06.2020, 26.06.2020, 14.06.2020, 24.07.2020, 02.08.2020), умеренные стато-координаторные нарушения признан не годным к службе в органах внутренних дел (категория "Д") с формулировкой "военная травма".

Заключение о причинной связи увечья в формулировке "военная травма" вынесено военно-врачебной комиссией на основании заключения служебной проверки от 20.07.2020, в выводах которой указано, что 08.04.2020 Мальчевым В.А. получена травма в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей, в трезвом виде.

Заключением по материалам служебной проверки от 01.12.2020, проведенной Управлением, пункт 2 резолютивной части заключения от 20.07.2020 отменен, указано считать травму, полученную Мальчевым В.А. 08.04.2020 при прохождении службы в органах внутренних дел, не связанной с выполнением служебных обязанностей, поскольку не были установлены все обстоятельства получения травмы.

С учетом выводов служебной проверки Управления, 08.02.2021 ВВК Учреждения установила, что травма получена истцом в результате несчастного случая, не связанного с выполнением служебных обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона N 342-ФЗ, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее Федеральный закон N 3-ФЗ), "Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам", утвержденного приказом МВД России от 05.06.2020 N 396, "Положения о военно-врачебной экспертизе", утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, "Инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России от 14.06.2018 N 370, тщательно и подробно оценив совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности в ходе рассмотрения дела факта получения истцом травмы при обстоятельствах, указанных в заключении служебной проверки от 20.07.2020, и невозможности в связи с этим квалификации данной травмы как травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с указанным выводом суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом N 342-ФЗ, Федеральным законом N 3-ФЗ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Приказом МВД России от 05.06.2020 N 396 утвержден Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам (действует с 13.07.2020).

В соответствии с указанным Порядком кадровым подразделением органа, организации, подразделения МВД, в котором сотрудник (гражданин РФ) проходит (проходил) службу, в течение 30 дней проводится проверка обстоятельств, которые послужили причиной возникновения оснований для осуществления перечисленных выше выплат (п. 6).

Результаты проверки оформляются заключением, которое представляется для утверждения руководителю (начальнику), принявшему решение о проведении проверки, до истечения срока проверки. Заключение по результатам проверки утверждается в течение двух рабочих дней со дня его представления (п.п. 10, 11).

Причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе) можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу подп. "г" п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (п. 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под формулировку "военная травма" подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абз. 1 подп. 1 "а" п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии. При этом обстоятельства получения увечья (травмы) именно при исполнении служебных обязанностей (в том числе, при следовании к месту службы и обратно) устанавливается представителем нанимателя по месту прохождения службы.

Представителем нанимателя (УМВД России по г. Екатеринбургу) при проведении служебной проверки по факту получения Мальчевым В.А. травмы установлены следующие обстоятельства.

После окончания смены 08.04.2020 около 23-00 час. Мальчев В.А. пошел к своему транспортному средству, расположенному по адресу: г.Екатеринбурга, ул.Степана Разина, 28, подойдя к автомобилю, почувствовал себя плохо, упал, потерял сознание, очнулся в приемном покое в ЦГКБ N 23 по ул.Старых Большевиков, 9, в кармане форменной одежды нашел листок с номером телефона человека, который доставил его до больницы. В лечебном учреждении ему был установлен диагноз "Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени, пневмоцефалия, ушибы, гематомы верхней части головы, эписиндром. Сопутствующая паталогия: ангиапотия сосудов сетчатки доброкачественная гипербиллирубинэмия", проходил лечение в указанном учреждении в период с 09.04.2020 по 13.04.2020. Впоследствии в период с 16.04.2020 по 27.04.2020 истец проходил лечение в ведомственном госпитале. По результатам проверки УМВД России по г. Екатеринбургу 20.07.2020 вынесено заключение, в выводах которого указано, что травма получена истцом в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей. К такому выводу лицо, проводившее служебную проверку, пришло, основываясь на объяснениях истца, Бурдина И.Б. и медицинских документах из МАУЗ "Центральная городская клиническая больница N 23".

Заключением по материалам служебной проверки от 01.12.2020, проведенной Управлением, пункт 2 резолютивной части заключения от 20.07.2020 отменен, указано считать травму, полученную Мальчевым В.А. 08.04.2020 при прохождении службы в органах внутренних дел, не связанной с выполнением служебных обязанностей, поскольку не были установлены все обстоятельства получения травмы. Согласно выводов заключения, врио командира полка ДПС (/ /)7 в ходе проведения проверки по факту несчастного случая с Мальчевым В.А. не были установлены обстоятельства получения травмы Мальчевым В.А.: не установлено, где Мальчев В.А. находился до момента получения травмы, не указан автомобиль, принадлежащий Мальчеву В.А, не указано его место жительства, не установлены очевидцы произошедшего, не опрошены непосредственные руководители Мальчева В.А, от которых он скрыл факт произошедшего с ним несчастного случая 08.04.2020; не установлено, по какой причине (/ /)8 доставил истца именно в МАУЗ "Центральная городская клиническая больница N 23", расстояние до которой составило более 10 км, учитывая, что рядом, в пределах 1 км. на ул.Саперов, 2 расположена МАУ ГБ N 36 "Травматологическая", почему на место происшествия не была вызвана бригада скорой медицинской помощи, (станция скорой медицинской помощи также располагается на ул.Саперов, 2), почему информация о получении травмы не была передана в дежурную часть УМВД России по г. Екатеринбургу ни Мальчевым В.А, ни медицинским учреждением. При этом, из медицинских документов следует, что Мальчев В.А. самостоятельно обратился в МАУЗ "Центральная городская клиническая больница N 23" 08.04.2020 в 00 час. 00 мин. с жалобами на головные боли, тошноту. В целях установления обстоятельств произошедшего (/ /)9 и Мальчеву В.А. в рамках проводимой проверки предложено дать объяснения, однако от дачи объяснений они отказались.

С учетом вышеприведенных выводов служебной проверки Управления 08.02.2021 ВВК Учреждения установила, что травма получена истцом в результате несчастного случая, не связанного с выполнением служебных обязанностей.

Не согласившись с выводами служебной проверки и заключения ВВК, Мальчев В.А. обратился в суд с настоящим иском, настаивая на том, что травма получена им по пути следования со службы к месту проживания.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 08.04.2020 Мальчев В.А. находился на смене с 14-00 час. до 23-00 час. Согласно детализации телефонных переговоров в 23-25 Мальчев В.А. находился по адресу базовой станции : г.Екатеринбург, ул.Степана Разина, д.61, то есть по месту расположения полка ДПС. Из пояснений допрошенного в качестве специалиста Кайзера В.В. следует, что 08.04.2020 в 23-00 час. ему сдавали смену двое сотрудников, кто из инспекторов Мальчев В.А. или (/ /)11 сдавал ему смену он не помнит, за сдачу дежурства инспектора не расписываются. Из письменных объяснений (/ /)8 следует, что Мальчева В.А. он увидел около 23-30, заехав во двор дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Степана Разина, 28, довез его до больницы (около 00-00, учитывая время обращения в приемный покой больницы), уехал оставив номер своего телефона. Вместе с этим, согласно детализации телефонных переговоров Бурдин И.Б. в юридически значимый период находился по "адрес", что соответствует месту его жительства: "адрес". С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что 08.04.2020 в 23-30 час. (/ /)8 не мог находиться по "адрес", видеть лежащего на земле Мальчева В.А. и отвезти его в больницу. Более того, согласно представленным первичным медицинским документам, Мальчев В.А. обратился в приемный покой в порядке самообращения, оформление первичной документации произведено со слов пациента, информация о лице, доставившем Мальчева В.А. отсутствует.

Доводы жалобы о том, что (/ /)8 в юридически значимый период времени находился без телефона, что объясняет данные детализации телефонных переговоров, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что данные доводы являются лишь предположением стороны истца, сам (/ /)8 в своих письменных объяснениях на указанное обстоятельство не ссылался, в рамках проводимой Управлением проверки от дачи объяснений отказался, по вызову суда также не явился. Приведенные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Со слов истца травма была получена им по ул.Степана Разина, 28, по пути следования со службы, однако обращение за медицинской помощью имело место в МАУ ЦГКБ N 23, расположенную на удалении 10 км. от предполагаемого места происшествия, при всем том, что в непосредственной близости имелись иные медицинские учреждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы истца о доказанности факта получения им травмы при исполнении служебных обязанностей правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленные в материалы дела доказательства, территориальная удаленность медицинского учреждения, в которое обратился Мальчев В.А. за медицинской помощью, не позволяют придти к выводу о том, что травма была им получена при следовании с места службы.

Вопреки доводам жалобы факт получения травмы при описанных истцом в иске обстоятельствах своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, приведенные истцом доводы объективно ничем не подтверждены, соответствующих доказательств им не представлено, а потому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для допроса в качестве свидетеля (/ /)11, учитывая, что данное лицо очевидцем произошедшего не являлось, после сдачи смены совместно с Мальчевым В.А. не находилось.

Не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности получения истцом травмы. Действительно, факт получения Мальчевым В.А. травмы подтвержден заключением служебной проверки, заключением ВВК, медицинскими документами. В то же время, юридически значимым обстоятельством по делу является не получение травмы в принципе, а получение травмы при исполнении служебных обязанностей (в данном случае - по пути следования со службы). Факт получения травмы при описанных истцом в иске обстоятельствах своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, о чем уже указывалось выше.

Также в жалобе приводятся доводы о том, что в нарушение норм процессуального права суд в своем решении установилряд обстоятельств, не относящихся к предмету спора - отсутствие у Мальчева В.А. эпилептических судорог после травмы, то обстоятельство, что скорую помощь истцу и другому сотруднику ДПС (/ /)12 вызывали одни и те же лица. Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда не повлекли неправильного разрешения спора по существу, а потому не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что травма 08.04.2020 получена истцом в связи с исполнением служебных обязанностей, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, которые, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не находит. При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Мальчева В.А. о признании незаконными пунктов 2 и 3 резолютивной части заключения по материалам служебной проверки, утвержденного 08.12.2020; признании травмы, полученной Мальчевым В.А. 08.04.2020, полученной в результате несчастного случая, связанного с исполнением служебных обязанностей; признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии N 624 от 08.02.2021 и протокола N 21 от 08.02.2021; обязании Управление произвести Мальчеву В.А. выплату единовременного пособия в связи с получением им при выполнении служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Волкова Я.Ю.

Судьи:

Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.