Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-9487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю, судей: Пастухова С.А, Смирновой С.А, при секретаре: Амосовой Т.С, заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Крикунова Евгения Константиновича на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2021 года

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к Крикунову Евгению Константиновичу о взыскании задолженности по договору на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, УСТАНОВИЛА:

АО "Федеральная пассажирская компания" (далее АО "ФПК") обратилось с иском к Крикунову Е.К. о взыскании задолженности по договору на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2019 между АО "Федеральная пассажирская компания" и Крикуновым Е.К. был заключен договор N 03-12/57 на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, согласно условиям которого АО "ФПК" обязалось обучить ответчика профессии - поездной электромеханик, а ответчик обязался не позднее 22.05.2019 заключить трудовой договор с АО "ФПК", по которому обязан проработать в АО "ФПК" не менее трех лет по приобретенной профессии.

Крикунов Е.К. успешно прошел обучение и 20.05.2019 решением квалификационной комиссии корпоративного кадрового учебно-методического центра - образовательного структурного подразделения АО "ФПК" ему была присвоена профессия поездной электромеханик (свидетельство N 992 от 20.05.2019).

Согласно п. 9 Договора, ученик обязан полностью возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному времени после окончания обучения.

21.05.2019 ответчиком был заключен трудовой договор N 03-12/101. 09.06.2020 ответчик в нарушении п. 7 договора, расторг трудовой договор N 03-12/101 от 21.05.2019, заключенный с работодателем.

Сумма задолженности ответчика за обучение на день увольнения - 09.06.2020 составляет 63 231, 58 руб.

Ответчику направлялись письма о необходимости возмещения расходов за обучение, которые остались без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика затраты на обучение работника в размере 63 231, 58 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 097 руб.

В судебном заседании представитель истца АО "Федеральная пассажирская компания" - Гура Д.В, поддержала иск.

Ответчик Крикунов Е.К. в судебное заседание не явился.

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 02.08.2021 постановлено (л.д. 187-191 т. 1):

Исковые требования Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Крикунова Евгения Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" затраты, понесенные на обучение работника в сумме 63231, 58 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2097, 00 руб, а всего 65328, 58 руб.

В апелляционной жалобе Крикунов Е.К. просит отменить решение суда (л.д. 2-3 т. 2).

Указывает, что суд взыскал сумму затрат на обучение, превышающую фактическую, которая составляет 60 016, 16 руб. согласно уведомлениям о наличии дебиторской задолженности N 03-42/2707 от 09.06.2020 и N 03-42/399 от 19.07.2021.

Ему была выплачена стипендия в размере 33 188, 80 руб, однако истцом указана вся сумма стипендии 38 147, 80 руб, с которой был уплачен НДФЛ.

Работодателем был нарушен п. 12.5 ученического договора, так как согласно приказу о приеме на работу он был принят по пятому разряду, в то время как решением квалификационной комиссии корпоративного кадрового учебно-методического центра образовательного структурного подразделения АО "ФПК" от 20.05.2019, протокол N 53, ему был присвоен седьмой разряд по специальности поездной электромеханик, и в дальнейшем данное обстоятельство вынудило его уволиться досрочно.

Представитель АО "ФПК" - Клименко И.Н, подала возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 102-103).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ответчика Крикунова Е.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя истца - Клименко И.Н, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2019 АО "ФПК" и Крикунов Е.К, именуемый в дальнейшем Ученик, заключили Ученический договор на оказание услуг по профессиональному обучению с лицом, ищущим работу N 03-12/57.

В силу п.п. 1, 7 Ученического договора, направляющая сторона (работодатель) обязалась направить Ученика, ищущего работу, на профессиональную подготовку, а Крикунов Е.К. обязался успешно пройти обучение и сдать квалификационный экзамен для получения профессии поездной электромеханик в объеме утвержденной учебной программы. После окончания срока действия настоящего Договора и получения обусловленной условиями настоящего Договора профессии (квалификации) Крикунов Е.К. в срок до 22.05.2019 должен заключить трудовой договор, по которому он обязан проработать не менее 36 месяцев по данной профессии, при этом испытательный срок ему не устанавливается (п.п.1, 7).

Согласно п.п. 4, 5 Договора, срок обучения с 04.02.2019 по 20.05.2019.

Стоимость обучения составляет 59 371, 33 руб.

Согласно п. 9 Договора, если Ученик по окончании обучения не выполняет свои обязательства по настоящему Договору, отказывается от заключения с направляющей стороной (работодателем) трудового договора, не приступает к работе по требованию направляющей стороны (работодателя), а также в случае увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, то он обязан возместить понесенные направляющей стороной (работодателем) расходы, связанные с получением Учеником профессии (квалификации).

02.04.2019 АО "ФПК", именуемая в дальнейшем направляющая сторона (работодатель) и Крикунов Е.К. заключили дополнительное соглашение к ученическому договору на оказание услуг по профессиональному обучению с лицом, ищущим работу от 04.02.2019 N 03-12/57, которым изменен п. 5 Договора: стоимость обучения 59371, 33 руб. Стипендия 10712, 50 руб. в месяц с 04.02.2019 по 28.02.2019, 10712, 50 руб. в месяц с 01.03.2019 по 31.03.2019, 11280 руб. в месяц с 01.04.2019 по 30.04.2019, 5442, 80 руб. с 01.05.2019 по 20.05.2019.

В соответствии свидетельством о квалификации N 992 от 20.05.2019 Крикунов Е.К. успешно прошел обучение и решением квалификационной комиссии корпоративного кадрового учебно-методического центра - образовательного структурного подразделения АО "ФПК" от 20.05.2019, протокол N 53 Крикунову Е.К. присвоена профессия (должность) поездной электромеханик.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком условий Ученического договора на оказание услуг по профессиональному обучению с лицом, ищущим работу N 03-12/57 от 04.02.2019, а именно на то, что ответчик не проработал у истца по полученной профессии 36 месяцев, требует взыскания расходов на его обучение пропорционально отработанному времени.

В соответствии с калькуляцией затрат на обучение одного учащегося в секторе профессионального обучения рабочих на производстве Западно-Сибирского филиала АО "ФПК" для профессионального обучения поездного электромеханика в 2019 г. (теория, практика) составляет 59 371, 33 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.

В соответствии со ст. 201 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Действие ученического договора продлевается на время болезни ученика, прохождения им военных сборов и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В течение срока действия ученического договора его содержание может быть изменено только по соглашению сторон.

В силу ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации.

Согласно ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (2 абз. ст. 207 ТК РФ).

На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

После окончания обучения, 21.05.2019 между АО "ФПК" и Крикуновым Е.К. был заключен трудовой договор N 03-12/101, в соответствии с котором ответчик был принят в Пассажирское вагонное депо Новосибирск - структурного подразделения Западно-Сибирского филиала АО "ФПК", на должность поездной электромеханик 5 разряда производственного участка ремонта и обслуживания электрооборудования пассажирских вагонов 1 группы - Восточного парка.

Однако, ответчик не выполнил свои обязательства, поскольку уволился по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 09.06.2020, отработав в Пассажирском вагонном депо Новосибирск - структурного подразделения Западно-Сибирского филиала АО "ФПК" менее 36 месяцев, в связи с чем иск был удовлетворен, а именно с ответчика в пользу истца было взысканы затраты, понесенные на обучение работника пропорционально отработанному ответчиком времени в сумме 63 231, 58 руб.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями ученического договора, проверен судом и признан верным (59 371, 33 - стоимость обучения + 38 147, 80 - стипендия с НДФЛ = 97 519, 13 руб.; 3 года = 1 095 дней; отработано с 21.05.2019 по 09.06.2020 = 385 дней; 1095-385 = 710 дней не отработано; 97 519, 13/1095*710 = 63 231, 58 руб.).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив условия заключенных между сторонами договоров, применив указанные нормы права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "ФПК". Выводы суда мотивированы ссылками на закон и представленные доказательства, которым дана подробная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Действительно, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом правильно учтено, что ТК РФ предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (гл. 32 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ, в соответствии с ч. 2 которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика суммы стипендии, включающей в себя сумму налога на доходы физических лиц, основаны на неправильном применении норм материального права.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Пункт 11 ст. 217 Налогового кодекса РФ содержит перечень видов стипендий, не подлежащих налогообложению.

Стипендии, выплаченные организацией в соответствии ученическими договорами, не относятся к числу стипендий, освобождаемых от налогообложения на основании п. 11 ст. 217 Налогового кодекса РФ, и указанные стипендии подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Таким образом, перечисленные истцом ответчику в период обучения суммы не являются государственными стипендиями, которые не подлежат налогообложению, поэтому относятся к реальным расходам истца, связанным с ученичеством ответчика.

Судебной коллегией также не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что причина увольнения ответчика Крикунова Е.К. из АО "ФПК" до истечения 36 месяцев является уважительной.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ не установлен перечень уважительных причин увольнения работника, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Статьей 80 ТК РФ, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (ч. 3 ст. 80 ТК РФ). Данный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений ч. 3 ст. 80 ТК РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Давая оценку доводам ответчика Крикунова Е.К. об уважительности причины его увольнения по собственному желанию в связи с приемом его на работу по пятому разряду по специальности поездной электромеханик, в то время как решением квалификационной комиссии корпоративного кадрового учебно-методического центра образовательного структурного подразделения АО "ФПК" от 20.05.2019, протокол N 53, ему был присвоен седьмой разряд по указанной специальности, судебная коллегия учитывает следующее.

Так, согласно заключенному между сторонами договора N 03-12/57 на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу (п. 1), истец обязался обучить ответчика профессии поездной электромеханик. В договоре с ответчиком истец не указывал разряд приобретаемой профессии.

На основании свидетельства о квалификации N 992 от 20.05.2019 Крикунова Е.К. была присвоена только профессия поездной электромеханик, без указания какого-либо разряда либо категории.

Согласно протоколу N 53 заседания квалификационной комиссии о проведении квалификационных экзаменов для лиц, прошедших обучение на присвоение профессии поездной электромеханик, Крикунову Е.К. был присвоен 7 разряд.

Тем не менее, на основании свидетельства о квалификации N 992 от 20.05.2019 ответчику присвоена профессия поездной электромеханик, в выданном свидетельстве указание на присвоение какого-либо разряда отсутствует.

Согласно приказу N 185 "Об утверждении требований к уровню образования поездных электромехаников АО "ФПК" разряд назначается в соответствий с уровнем образования имеющимся у ученика на момент поступления на обучение. 7 разряд имеют право получить работники с высшем образованием, но при наличии соответствующего опыта работа в профессии поездной электромеханик. Все работники, не имеющие опыта работы в профессии поездной электромеханик принимаются на должность поездной электромеханик по 5 разряду, затем при наличии заключения о достигнутом уровне квалификации работника переводят на следующий разряд.

Согласно заключению о достигнутом уровне квалификации Пассажирского вагонного депо Новосибирск N 03-42/1021 от 25.10.2021 в Пассажирском вагонном депо Новосибирск - структурном подразделении Западно-Сибирского филиала АО "ФПК" от 16.10.2019 Крикунову Е.К. присвоен 6 разряд по профессии поездной электромеханик.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.

Тарифный разряд - величина, отражающая сложность труда и уровень квалификации работника (ч. 4 ст. 143 ТК РФ).

Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 143 ТК РФ).

В соответствии с п. 10 Общих положений ЕТКС вопрос о присвоении разряда, группы квалификация класса, категории рассматривается квалификационной комиссией предприятия (организации, цеха) на основании заявления рабочего, прошедшего обучение и сдавшего квалификационные экзамены, по представлению руководителя соответствующего подразделения (мастера, начальника смены и т.д.) с учетом мнения коллектива производственной бригады.

С учетом приведенных положений Трудового кодекса РФ и Общих положений ЕТКС вопрос о присвоении работнику разряда рассматривается и разрешается соответствующими органами работодателя, в то время как указание в протоколе N 53 заседания квалификационной комиссии о проведении квалификационных экзаменов на присвоение Крикунову Е.К. 7 разряда по профессии поездной электромеханик не свидетельствует о возникновении у работодателя АО "ФПК" сразу же по приеме на работу присвоить Крикунову Е.К. 7 разряд по указанной профессии, а только лишь свидетельствует о возможности в дальнейшем присвоения последнему указанного максимального разряда, в соответствии с имеющимся у него уровнем образования (высшее), что также подтверждается содержанием выданного Крикунову Е.К. свидетельства о квалификации N 992 от 20.05.2019, в котором указание на присвоение какого-либо разряда по профессии отсутствует.

С учетом изложенного, судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о нарушении АО "ФПК" п. 12.5 заключенного между сторонами договора N 03-12/57 на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, в соответствии с которым работодатель обязался по окончании обучения предоставить работу в соответствии с полученной профессией (квалификацией (разрядом, категорией)).

Утверждение ответчика Крикунова Е.К. о выполнении им сверхурочной работы в период трудовой деятельности у истца АО "ФПК", что также послужило уважительной причиной для его увольнения, не принимаются судебной коллегией, так как согласно предоставленным АО "ФПК" пояснениям заместителя начальника отдела организации, нормирования, оплаты и стимулирования труда АО "ФПК" ФИО08 у поездного электромеханика Крикунова Е.К. за период работы в АО "ФПК" отсутствуют сверхурочные часы работы. При этом для Крикунова Е.К, как для работника поездных бригад пассажирского вагонного депо Новосибирск, занятых на круглосуточных непрерывных работах, где по условиям производства не может быть соблюдена установленная ежедневная продолжительность рабочего времени в соответствии с п. 6.9. "Правил внутреннего трудового распорядка для работников пассажирского вагонного депо Новосибирск-структурного подразделения Западно-Сибирского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", утвержденных приказом начальника пассажирского вагонного депо Новосибирск Западно-Сибирского филиала АО "ФГЖ" от 27.03.2017 N 01-05/56, был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - год, что согласуется с условиями трудового договора Крикунова Е.К. от 21.05.2019 в соответствии с которыми последнему был установлен ненормированный рабочий день и режим рабочего времени в соответствии с правила внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.

Оплата часов сверхурочной работы поездным электромеханикам, как и всем поездным работникам, производится по окончании учетного периода (учетный период год) в соответствии со статьей 152 Трудового Кодекса Российской.

Поездной электромеханик Крикунов Е.К. заключил трудовой договор N 03-12/101 от 21.05.2019.

Норма по производственному календарю до окончания учетного периода (с 21.05.2019 по 31.12.2019) составляла 1266 часов. Работник отработал 1265, 79 час, следовательно, сверхурочные часы работы у поездного электромеханика Крикунова Е.К. по окончании учетного периода 2019 г. отсутствуют.

Норма рабочего времени за учетный период с 01.01.2020 по 09.06.2020 (дату увольнения) составляла 822 час, отработано 840, 66 час, в связи с тем, что поездной электромеханик Крикунов Е.К. работал в праздничные дни, которые уже оплачены в 2-ом размере в пределах нормы рабочего времени сверхурочные часы работы на момент расторжения договора (09.06.2020) отсутствуют.

Согласно ответу Пассажирского вагонного депо Новосибирск N 03-42/1021 от 25.10.2021 в Пассажирском вагонном депо Новосибирск - структурном подразделении Западно-Сибирского филиала АО "ФПК" в журнале регистрации обращений граждан, жалоб от Крикунова Е.К. зарегистрировано не было.

Выше приведенные доказательства были дополнительно предоставлены АО "ФПК" по запросу суда апелляционной инстанции, а именно: ответ Пассажирского вагонного депо Новосибирск N 03-42/1021 от 25.10.2021; пояснения заместителя начальника отдела организации, нормирования, оплаты и стимулирования труда АО "ФПК" ФИО8 об отсутствии сверхурочной работы; протокол N 53 заседания квалификационной комиссии; заключение о достигнуто уровне квалификации; приказ от 17.06.2019 N 185 "Об утверждении требований к уровню образования поездных электромехаников АО "ФПК".

Доказательств обратного ответчиком Крикуновым Е.К. суду представлено не было.

Каких-либо иных доказательств нарушения работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора Крикуновым Е.К. также представлено не было.

Учитывая, что основание увольнения (по собственному желанию) ответчиком Крикуновым Е.К. не оспаривается, доказательств уважительных причин прекращения трудового договора не представлено, полагать об отсутствии оснований для возмещения ответчиком Крикуновым Е.К. понесенных истцом АО "ФПК" в связи с обучением Крикунова Е.К. расходов, не имеется.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крикунова Евгения Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.11.2021.