Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 29 октября 2021 г. по делу N 22К-391/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Довлатбекяна Г.С., при помощнике судьи Минькове Д.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Лейко А.А., заявителя Дерягина А.В. и его представителя - адвоката Акопяна М.М., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам Дерягина А.В. и его представителя Акопяна М.М. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу "данные изъяты" Хомякова А.О. от 15 июня 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Довлатбекяна Г.С, выступления заявителя Дерягина А.В. и его представителя Акопяна М.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Лейко А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из материалов досудебного производства, 22 марта 2021 г. в военное следственное управление по Южному военному округу поступило заявление Дерягина о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника УФСБ России по Ростовской области и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126 и п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

15 июня 2021 г. следователем Хомяковым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ России по Ростовской области Лисичкина, Кравец, Фролова, Тищенко и Скрипкина по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126 и п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

27 июля 2021 г. в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступила жалоба Дерягина в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным вышеуказанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи от 16 августа 2021 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах заявитель Дерягин и его представитель Акопян просят постановление судьи отменить, направив материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Представитель заявителя в своей апелляционной жалобе, утверждая о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в жалобе заявителя.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что его задержание в процессуальном порядке оформлено 6 декабря 2020 г, тогда как фактически он был "лишен свободы" 5 декабря 2020 г, а также доводам о незаконном лишении его свободы в период с 12 часов 45 минут по 14 часов 05 минут 5 декабря 2020 г.

Далее заявитель утверждает, что выводы суда о том, что следователем дана оценка действиям сотрудников УФСБ России по Ростовской области, проникшим на территорию его домовладения, а также о том, что Дерягин 5 декабря 2021 г. участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

В заключение заявитель обращает внимание, что вывод суда о том, что действия сотрудников были направлены на выполнения соответствующих мероприятий, не основан на исследованных в суде материалах, поскольку сотрудники УФСБ России по Ростовской области не составляли какие-либо процессуальные документы.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а жалобы заявителя Дерягина и его представителя Акопяна - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, в реализации этого права стороны ограничены не были.

Порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки регламентирован гл. 19 и 20 УПК РФ (ст. 140-149 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судьей достоверно установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст. 140, 144 и 148 УПК РФ не нарушены.

Как видно из исследованных документов, 5 декабря 2020 г. сотрудники УФСБ России по Ростовской области проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на пресечение и документирование деятельности Дерягина, связанной с получением от иностранных граждан взяток в виде денег за способствование оформлению документов, разрешающих пребывание и осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Из материалов досудебного производства следует, что при проведении доследственной проверки следователь полно и всесторонне проверил наличие признаков преступлений, предусмотренных ст. 126 и ст. 286 УК РФ.

В этих целях следователем проведены проверочные мероприятия, в частности получены объяснения Дерягина и его супруги, сотрудников УФСБ России по Ростовской области Лисичкина, Кравец, Фролова, Тищенко и Скрипкина, осмотрены видеозаписи, после чего повторно получены объяснения у Дерягина и его супруги, опрошен судебно-медицинский эксперт по поводу телесных повреждений, обнаруженных при освидетельствовании у Дерягина, истребованы и получены иные документы, имеющие отношение к выяснению обстоятельств произошедшего, в том числе о проведении оперативного эксперимента.

Правильный анализ совокупности данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы Дерягина без удовлетворения, который сомнений в своей правильности не вызывает.

При этом, вопреки доводам жалоб, в постановлении судьи дан полный анализ доводам жалобы с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, с изложением убедительных мотивов принятого решения и с надлежащим его обоснованием со ссылкой на закон.

Доводы Дерягина о несостоятельности выводов суда о том, что следователем дана оценка действиям сотрудников УФСБ России по Ростовской области, проникшим на территорию его домовладения, а также, что Дерягин участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий, являются необоснованными.

Так, из исследованных документов следует, что проанализировав представленные материалы, следователь пришел к выводу, что 5 декабря 2020 г. Дерягин не похищался, а участвовал в проведении оперативно-розыскных и следственных действиях. При этом сотрудники УФСБ России по Ростовской области действовали законно, а физическую силу и специальные средства применили к Дерягину в соответствии с Федеральным законом "О Федеральной службе безопасности". С данными выводами обоснованно согласия судья гарнизонного военного суда.

Что касается доводов заявителя о незаконном лишении его свободы и фактическом задержании 5 декабря 2020 г, то они являются беспредметными и подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не влияют на вышеизложенные выводы и представленные в суд апелляционной инстанции копии ответа начальника УФСБ России по Ростовской области на запрос заместителя военного прокурора Южного военного округа о проведении (непроведении) оперативно-розыскных мероприятий и постановления о частичном прекращении уголовного дела в отношении Дерягина, поскольку содержащаяся в этих документах информация не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения и постановления следователя от 15 июня 2021 г.

Что же касается утверждений Дерягина о формальном рассмотрении судьей гарнизонного военного суда его замечаний на протокол судебного заседания, то они являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания не является стенограммой, а с учетом ведения аудиозаписи судебного заседания, в которой отражено дословное содержание вопросов и ответов участников процесса, права и законные интересы Дерягина не нарушены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 г. по жалобам заявителя Дерягина А.В. и его представителя Акопяна М.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить представлять свои интересы избранному им представителю либо отказаться от представителя.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян