Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 29 октября 2021 г. по делу N 33-1305/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Крымского гарнизонного военного суда от 29 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчётный центр) о взыскании с проходившего военную службу по контракту в войсковой части N рядового запаса Ярового Даниила Петровича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Представитель единого расчётного центра обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Ярового Д.П. необоснованно выплаченных ему 6481 рубля в качестве денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха (далее - денежная компенсация) за период после исключения его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением его с военной службы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование утверждается, что вывод суда о наличии оснований для отнесения оспариваемых денежных средств к заработной плате или иным приравненным к ней платежам, к которым применимы ограничения для взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные в подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ, является ошибочным, поскольку указанные выплаты не в порядке вознаграждения за труд.

При этом указывается, что Яровому Д.П, исключённому из списков личного состава воинской части 31 декабря 2020 года, произведена выплата денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за расчётный период декабрь 2020 года - январь 2021 года.

По мнению представителя, денежные средства, полученные Яровым Д.П. за пределами срока контракта, не являются средством материального обеспечения военнослужащего и вознаграждения за труд, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии счётной ошибки при перечислении ответчику оспариваемых денежных средств противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В жалобе делается ссылка на то, что оспариваемая выплата произведена за январь 2021 года в связи с поздним техническим вводом сведений об исключении ответчика из списков личного состава воинской части с 31 декабря 2020 года.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов, которыми одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В частях 2 и 34 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Кроме выплат, предусмотренных этой статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

В силу части 5 ст. 4 того же Федерального закона фонд денежного довольствия военнослужащих формируется за счет средств, предусмотренных, в том числе на иные установленные этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 года N 8-П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ представляют собой платёж, приравненный к заработной плате.

Как видно из материалов дела, Яровой Д.П. проходил военную службу в войсковой части N.

Приказами командира войсковой части N от 10 декабря 2020 года N 91 Яровой Д.П. уволен с военной службы по истечении срока контракта, а от 25 января 2021 года N 39 он исключён из списков личного состава воинской части с 31 декабря 2020 года.

На основании приказа командира войсковой части N от 25 января 2021 года N 36 ответчику за периоды участия в сентябре 2020 года в мероприятиях, предусмотренных Перечнем мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 года N 492, установлена к выплате денежная компенсация в сумме 6481 рубль.

В феврале и марте 2021 года единым расчётным центром указанная сумма дважды перечислена на счёт Яровому Д.П.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Таким образом, в случае выплаты военнослужащему на основании приказов полномочного воинского должностного лица денежной компенсации из бюджетных средств, выделяемых на денежное довольствие и отдельные выплаты с учётом выполняемых им задач, а также условий и порядка прохождения им военной службы, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счётной ошибки или недобросовестности действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, связанных с наличием счётной ошибки или недобросовестных действий Ярового Д.П. при назначении и выплате ему денежной компенсации, по делу не установлено.

При этом нельзя считать в качестве счётной ошибки неправильное введение ответственными должностными лицами данных о выплате денежной компенсации в автоматизированную систему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных в качестве денежного довольствия, отсутствуют.

Поэтому судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Крымского гарнизонного военного суда от 29 июля 2021 года по исковому заявлению представителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Яровому Даниилу Петровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник