Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 29 октября 2021 г. по делу N 33-1322/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костин В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) - Бирюковой О.В. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя войсковой части N о взыскании с младшего сержанта запаса Чахкиева Артура Герихановича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Чахкиева А.Г. 205 309 руб. 48 коп, выплаченных ему за период с 17 мая 2020 г. по 31 марта 2021 г. в качестве денежного довольствия.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель единого расчетного центра просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование автор жалобы указывает, что Чахкиев А.Г. в оспариваемый период был исключен из списков личного состава войсковой части N и не являлся военнослужащим, а излишне выплаченные ему денежные средства в размере 205 309 руб. 48 коп. не являются денежным довольствием за исполнение обязанностей военной службы.

При начислении ответчику за указанный период денежного довольствия в базе данных единого расчетного центра использованы ошибочные сведения, содержащиеся в программе на момент производства расчета. Поэтому данные обстоятельства свидетельствуют о наличии счетной ошибки.

Автор жалобы полагает, что в действиях ответчика усматриваются признаки его недобросовестного поведения, поскольку Чахкиев А.Г, зная о причитающейся ему сумме денежного довольствия и получая денежные средства в большем размере, не выяснил природу их возникновения и не предпринял действий по их возврату.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов, которыми одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В частях 2 и 34 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Кроме выплат, предусмотренных этой статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.В силу части 5 ст. 4 того же Федерального закона фонд денежного довольствия военнослужащих формируется за счет средств, предусмотренных, в том числе на иные установленные этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выплаты.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 года N 8-П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ представляют собой платеж, приравненный к заработной плате. Из материалов дела следует, что Чахкиев А.Г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N на различных воинских должностях. 29 января 2020 г..он досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а с 16 мая 2020 г..исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно выписке из книги учета недостач войсковой части N, справкам-расчетам выплаты денежного довольствия на Чахкиева А.Г. за 2020-2021 годы и за период с 1 по 31 марта 2021 г, расчетным листкам и копиям сведений из данных СПО "Алушта" за период с 17 мая 2020 г..по 31 марта 2021 г..Чахкиеву А.Г. единым расчетным центром выплачено денежное довольствие в размере 205 309 руб. 48 коп.Выплата денежных средств стала возможной в результате несвоевременного внесения должностными лицами в программное обеспечение сведений об исключении Чахкиева А.Г. из списков личного состава войсковой части N. В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. В подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Таким образом, в случае выплаты военнослужащему на основании приказов полномочного воинского должностного лица денежного довольствия, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестности действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, связанных с наличием счетной ошибки или недобросовестных действий Чахкиева А.Г. при назначении и выплате ему денежного довольствия, по делу не установлено. Не указаны данные сведения и в апелляционной жалобе.При этом несвоевременное внесение данных в программное обеспечение свидетельствует о нераспорядительности должностных лиц и, вопреки мнению автора жалобы, счетной ошибкой не является. Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку полученные Чахкиевым А.Г. денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 г. по исковому заявлению представителя войсковой части N к Чахкиеву Артуру Герихановичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: