Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-5389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И, судей Забоевой Е.Л, Николаевой И.Н, при секретаре Щербакове М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Некоммерческой организации "Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа" на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В иске некоммерческой организации "Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа" к Грачёву Р.А. о взыскании убытков, причиненных в результате осуществления полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, в сумме 2 375 000 рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Некоммерческая организация "Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее также НО "Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа", Фонд) обратился в суд с иском к ответчику Грачёву Р.А. о взыскании убытков, причиненных в результате осуществления полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, в размере 2 375 000 рублей, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 20 075 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что протоколом N10 от 08 августа 2016 года внеочередного заседания Правления Микрофинансовой организации Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа на должность единоличного исполнительного органа - исполнительного директора - был избран ответчик Грачёв Р.А, с которым был заключен трудовой договор N "... " от "... " 2016 года сроком до "... " 2016 года, в последующем Грачёв Р.А. неоднократно переизбирался на указанную должность, 16 сентября 2019 года трудовой договор с ним прекращен по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании протокола внеочередного заседания Правления N 8 от 13 сентября 2019 года. В период осуществления ответчиком функций руководителя Фонда 01 июля 2017 года между Микрокредитной компанией Фонд развития Тазовского района ЯНАО (наименование было сменено 20 февраля 2017 года) как заказчиком и ООО "СпецСтройСервис" как подрядчиком был заключён договор на выполнение подрядных работ N 01/07-17, по условиям которого последнее обязалось выполнить своими силами и своими материалами следующие работы: по изготовлению проекта и сметы по газификации внутренних систем и внутреннего подводящего газопровода на земельном участке Туристического, спортивно-стрелкового комплекса "Ясавэй" (3 спальных домика, баня); строительные работы по газификации внутренних систем и внутреннего подводящего газопровода на земельном участке Туристического, спортивно-стрелкового комплекса "Ясавэй" (3 спальных домика, баня) и передать результаты работ Заказчику в соответствии с утвержденным в производство работ проектом и нормативными требованиями. Заказчик в лице директора Фонда Грачева Р.А. обязался принять и оплатить результат работ. Срок выполнения работ с 10 июля 2017 года по 25 декабря 2017 года. Цена договора (п. 2.1.

Договора подряда) определена сторонами в размере 2 375 000 рублей, подлежала оплате Фондом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СпецСтройСервис" с условием о предварительной оплате аванса в размере 70% от цены договора, что составляет 1 662 500 рублей, в течение 10 рабочих дней с момента предоставления счёта на оплату. Истцом обязательства по оплате были исполнены надлежащим образом, однако ООО "СпецСтройСервис" длительное время не преступал к выполнению работ, в связи с чем истец отказался от договора подряда и потребовал возврата оплаченной денежной суммы в размере 2 375 000 рублей, которая до настоящего времени не возвращена. Считает, что действия ответчика как директора Фонда, заключившего указанный договор подряда, являлись недобросовестными, неразумными, не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответчик не запросил у ООО "СпецСтройСервис" информации о силах и средствах, достаточных для исполнения договора подряда. Также недобросовестность действий ответчика как директора выразились в том, что он заключил договор подряда с условиями об оплате аванса, в связи с чем, получая до производства работ стоимость цены договора, ООО "СпецСтройСервис" утрачивало интерес к своевременному завершению подрядных работ, тем самым ответчик, являясь директором, причинил своими действиями Фонду убытки в размере 2 375 000 рублей, а потому обязан их возместить.

В судебном заседании представитель истца НО "Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа" Замиховский А.Л. исковые требования поддержал.

Ответчик Грачёв Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, дело рассмотрено в его отсутствие. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, так как в его действиях при заключении договора отсутствовала вина, требований законодательства Российской Федерации он не нарушал, все его действия не противоречили указаниям органов управления. Перед заключением договора он запросил информацию у различных подрядных организаций, выбор подрядчика он делал на основании поданных коммерческих предложений. Подрядчик не отвечал признакам, которые должны были насторожить руководителя. Более того, информация об успешно завершенных муниципальных контрактах для муниципальных нужд в с.Красноселькупе говорило о его надежности. Считает, что поскольку в его действиях при заключении договора подряда не было неразумности, отсутствует вина в неисполнении договора подрядчиком, он не должен нести ответственность за убытки.

Представитель третьего лица ООО "СпецСтройСервис" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец НО "Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа", в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие его вины в причинении убытков. Считает, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание те обстоятельства, что ответчик, заключая договор подряда с условием об оплате цены договора авансом, при отсутствии согласований с высшим органом управления, что ответчик длительное время не предпринимал действий к понуждению подрядчика к выполнению условий договора подряда, о чём свидетельствует неоднократное заключение дополнительных соглашений и перенесение сроков сдачи подрядных работ. Ответчик не проверил фактическое наличие у подрядчика сил и средств для выполнения договора подряда, не запросил содержащиеся сведения в реестре Саморегулируемой организации, таким образом, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На апелляционную жалобу истца письменные возражения от ответчика не поступили, вместе с тем, ответчиком Грачёвым Р.А. представлены письменные объяснения по обстоятельствам, поставленным как юридически значимые судом апелляционной инстанции, в которых ответчик Грачёв Р.А. указал, что на момент заключения договора подрядчик им был проверен, по полученным сведениям он исполнил несколько договоров, при начале мобилизации техники и закупки необходимого исполнения договора оборудования подрядчик понял, что переоценил свои силы и аванса ему не хватит, попросил выплатить стоимость договора авансом, его обращение было рассмотрено и заключено дополнительное соглашение, в последующем Фондом вносились изменения в проект, и подрядчику было указано о том, чтобы выполнение работ не начиналось, сроки переносились дополнительными соглашениями, часть работ должна была проходить непосредственно в зимний период, после промерзания земли не менее метра, эти работы должны были проходить в декабре 2019 года, он (Грачёв Р.А.) полагает, что они были бы выполнены, но в сентябре того же года он был уволен в связи с избранием нового главы района, а новое руководство решило договор расторгнуть, хотя подрядчик имел все силы и средства для его исполнения, о чем неоднократно, по его сведениям, заявлял, на момент оплаты невозможно было спрогнозировать неисполнение работ подрядчиком.

В ответ на указанные пояснения ответчика истцом Некоммерческая организация "Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа" в лице исполнительного директора К... предоставлена информация о том, что действительно такое дополнительное соглашение 01 июля 2017 года было заключено, по его условиям окончательная оплата цены договора в размере 712 500 рублей должна быть произведена в срок до 01 сентября 2017 года, обязательство Фонда как заказчика было выполнено в срок - 01 сентября 2017 года, что подтверждается платежным поручением N 617 от 01 сентября 2017 года, представил суду копию дополнительного соглашения, но полагает, что данные обстоятельства на обоснованность заявленного иска не влияют, основания перенесения сроков окончательного расчета не известны, пояснения Грачёва Р.А. о переоценке подрядчиком своих сил, по мнению истца, служит подтверждением неразумности действий Грачёва Р.А. как директора Фонда при выборе контрагента, поскольку до заключения договора ответчик не проверил у подрядчика информацию о силах и средствах, достаточных для исполнения договора подряда, а также членства в Саморегулируемой организации.

Представитель истца НО "Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа", ответчик Грачёв Р.А, представитель третьего лица ООО "СпецСтройСервис" в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки не уведомили, об отложении судебного заседания и личном участии не ходатайствовали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции не были установлены, письменные объяснения сторон, дополнительное соглашение к договору на выполнение подрядных работ N 01/07-17 от 01 июля 2017 года, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СпецСтройСервис" от 08 октября 2021 года, распечатку с сайта арбитр.ру, с сайтов сети Интернет в отношении ООО "СпецСтройСервис", объяснения ответчика, объяснения представителя истца, дополнительное соглашение от 01 сентября 2017 года, распечатку с официального сайта ФССП России, ответ за судебный запрос отделения судебных приставов по Красноселькупскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому АО от 10 ноября 2021 года за исходящим N 89013/21/12601, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Грачёв Р.А. на основании протокола N10 от 08 августа 2016 года внеочередного заседания Правления Микрофинансовой организации Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа был избран на должность единоличного исполнительного органа - исполнительного директора, с ним был заключен трудовой договор N "... " от "... " 2016 года сроком с "... " 2016 года по "... " 2016 года включительно (т.1 л.д.29-34, 76).

Дополнительным соглашением от "... " 2016 года к трудовому договору N "... " от "... " 2016 года продлен срок действия трудового договора до "... " 2017 года (т.1 л.д.54).

В последующем дополнительными соглашениями N "... " от "... " 2018 года, N "... " от "... " 2018 года, N "... " от "... " 2018 года, N "... " от "... " 2019 года, N "... " от "... " 2019 года действие трудового договора неоднократно продлевалось (т.1 л.д.44, 46, 48, 50, 52).

Приказом N "... "/л от "... " 2019 года трудовой договор с Грачёвым Р.А. прекращён с "... " 2019 года в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.78, 102-103).

01 июля 2017 года между истцом Микрокредитной компанией Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа в лице исполнительного директора Грачева Р.А, действующим в качестве заказчика, и ООО "СпецСтройСервис" (Общество), действующим в качестве подрядчика, был заключен договор N01/07-17 на выполнение подрядных работ, по условиям которого Общество обязалось выполнить своими силами и своими материалами работы по изготовлению проекта и сметы по газификации внутренних систем и внутреннего подводящего газопровода на земельном участке Туристического, спортивно-стрелкового комплекса "Ясавэй" (3 спальных домика, баня); строительные работы по газификации внутренних систем и внутреннего подводящего газопровода на земельном участке Туристического, спортивно-стрелкового комплекса "Ясавэй" (3 спальных домика, баня) и передать результаты работ Заказчику, которым является Микрокредитной компанией Фонд развития Тазовского района ЯНАО, в соответствии с утвержденным в производство работ проектом и нормативными требованиями.

Согласно п.1.2 Договора подрядчик обязался выполнить работы в срок с 10 июля 2017 года по 25 декабря 2017 года.

Разделом 2 Договора сторонами определена цена в размере 2 375 000 рублей, которая оплачивается Фондом путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СпецСтройСервис", предоплата в размере 70% от цены договора, что составляет 1 662 500 рублей, вносится в течение 10 рабочих дней с момента предоставления счёта на оплату. Окончательная оплата в размере 712 500 рублей должна быть перечислена в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и после предоставления исполнителем документации в полном объёме, после предоставления счета на оплату (т.1 л.д.40-42).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 505 от 14 июля 2017 года перечислило на расчетный счет ООО "СпецСтройСервис" оплату согласно договору от 01 июля 2017 года в размере 1 662 500 рублей (т.1 л.д.61).

Платежным поручением N617 от 01 сентября 2017 года истцом перечислена на расчетный счет ООО "СпецСтройСервис" оплата согласно договору N 01/07-17 от 01 сентября 2017 года в размере 712 500 рублей (т.1 л.д.64).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 07 октября 2020 года микрокредитная компания Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа 11 сентября 2019 года реорганизована в Некоммерческую организацию "Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа" (т.1 л.д.107-132).

В связи с неисполнением ООО "СпецСтройСервис" взятых на себя обязательств истец 21 октября 2019 года направил письмо об отказе от исполнения договора на выполнение подрядных работ с требованием возместить понесённые убытки в виде уплаченной авансом цены договора в размере 2 375 000 рублей (т.1 л.д.65-66).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2020 года по гражданскому дел N А81-2331/2020 были удовлетворены исковые требования НО "Фонд развития Тазовского района ЯНАО" о взыскании с ООО "СпецСтройСервис" денежных средств по договору на выполнение подрядных работ N01/07-17 от 01 июля 2017 года. С ООО "СпецСтройСервис" в пользу НО "Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 375 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 818 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 029 рублей (т.1 л.д.152-158).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны истца доказательств наличия в действиях ответчика, являвшегося исполнительным директором Фонда, недобросовестности и неразумности в период исполнения им обязанностей исполнительного органа, при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, что он действовал недобросовестно и неразумно, заключив договор строительного подряда от 01 июля 2017 года с ООО "СпецСтройСервис", что его действия (бездействие) (Грачева Р.А.) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Решение об отказе в иске суд первой инстанции также мотивировал отсутствием со стороны истца доказательств прекращения правоспособности ООО "СпецСтройСервис" и невозможности исполнения решения суда, исходя из того факта, что истец не утратил право на возмещение убытков за счет исполнения взысканных арбитражным судом сумм.

Судебная коллегия в целом соглашается с окончательными выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Фондом иска, доводы апелляционной жалобы правильность указанных выводов суда не опровергают.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3).

В абзацах 2 и 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом п.п. 1, 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановлением Пленума N 25), абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Бремя доказывания распределяется в подобного рода спорах следующим образом.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума 62).

Как следует из Устава Микрокредитной компании Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного 31 января 2017 года (т.1 л.д.13-27), исполнительным органом управления Фонда является исполнительный директор, руководящий его работой (п.7.1), без доверенности действует от имени Фонда и представляет его интересы на территории Российской Федерации и за рубежом, заключает от имени Фонда договоры, обеспечивает ведение текущей организационно-исполнительской работы и бухгалтерского учета, открывает счета в банках, разрабатывает смету на финансирование мероприятий программы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, осуществляет изучение и анализ состояния проблем и перспектив указанных субъектов, разрабатывает предложения по его развития и др.

Как следует из материалов дела, ответчик Грачёв Р.А. на требования Фонда дал подробные и мотивированные пояснения относительно заключения договора подряда с ООО "СпецСтройСервис", что ставится истцом в вину ответчику как неразумные и недобросовестные действия последнего.

Так, в суде первой инстанции Грачёв Р.А. пояснил, что в конце 2016 года ему поступило указание главы Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии под свое ведомство районный палаточный эколого-этнографический лагерь "Ясавэй", который необходимо было развить в туристический комплекс и оказывать населению и гостям района гостиничные услуги с краткосрочным проживанием, прокатом снегоходов, спортивно-стендового стрельбища, русской бани. Для снижения расходов на оплату электроэнергии, которая использовалась для отопления помещения лагеря он как директор Фонда решилпровести к территории лагеря линию газоснабжения, предварительно связался с потенциальными подрядчиками и получил от них 26 декабря 2016 года коммерческие предложения: от ООО "Многопрофильная инновационная компания" с ценой в 6 500 000 рублей и от ООО "СпецСтройСервис" с ценой в 2 350 000 рублей. Выбор был сделан в пользу последнего, поскольку на Крайнем Севере стоимость строительства очень высока, а предложенная ООО "СпецСтройСервис" цена была приемлема. Перед заключением договора подряда он проверил подрядчика через систему "Контур.фокус" и не нашел сведений об арестах, приостановлении деятельности, судебных процессах, записей о ликвидации и банкротстве. Также с помощью этой системы выяснил, что подрядчик успешно выполнял в 2013-2014 годах муниципальные заказы на подрядные работы для администрации с.Красноселькуп. В своем письме N 129 от 26 декабря 2016 года подрядчик проинформировал о наличии возможности и всех необходимых разрешительных документов для осуществления требуемых подрядных работ. Специальной процедуры одобрения договоров, их согласования в Фонде не установлено, тем не менее, он (Грачёв Р.А.) всё согласовывал, со стороны органов управления Фонда и самой Администрации района, которая являлась учредителе Фонда, к нему не предъявлялось.

Условие о предварительной оплате договора было включено в договор по просьбе подрядчика в связи с существенным снижением стоимости строительства, оплата аванса требованиям закона не противоречит, с учетом полученной информации о подрядчике как надежном и успешном исполнителе и предложенной цены договора выбор был сделан в пользу ООО "СпецСтройСервис". Оплата Фонда была произведена в соответствии с условиями договора, в период его исполнения он (Грачёв Р.А.) контролировал его, вел переговоры, заключал дополнительные соглашения, сроки строительства срывались в том числе из-за неблагоприятных природных условий, докладывал руководству Администрации района, туристический комплекс введен в эксплуатацию 01 июля 2019 года, 02 июля 2019 года он был заслушан главой района, в том числе по ситуации с подрядчиком ООО "СпецСтройСервис", в вину заключение договора с указанным обществом ему не ставилось, указано лишь на усиление давления на него в целях исполнения договора. 16 сентября 2019 года трудовой договор между ним и Фондом прекращен в связи с переездом его семьи в г..Тюмень. Ответчик утверждал, что ему не было заранее известно о том, что договор со стороны подрядчика не будет исполнен, условия договора по самой низкой цене не противоречат интересам Фонда, он (Грачёв Р.А.) хотел сэкономить денежные средства Фонда, полагает, что указанные действия соответствовали обычному предпринимательскому риску.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не отрицались, не опровергнуты.

В своих пояснениях ответчик Грачёв Р.А. ссылался на предложения потенциальных подрядчиков в лице ООО "СпецСтройСервис" и в лице ООО " "... "", которые были им истребованы и изучены при принятии решения о выборе подрядной организации.

Как следует из письма ООО "СпецСтройСервис" от 26 декабря 2016 года, адресованного на имя Грачева Р.А. как исполнительного директора Фонда, ООО "СпецСтройСервис" сообщило о наличии возможности и всех необходимых разрешительных документов для осуществления подрядных работ по газификации Районного палаточного эколого-этнографического лагеря Ясавэй, расположенного в п.Тазовский Тазовского района ЯНАО и о передаче результатов работ заказчику в соответствии с утвержденным в производство работ проектом и нормативными требованиями, стоимость работ составит 2 350 000 рублей (т.1 л.д.161).

В письме ООО " "... "" от 26 декабря 2016 года за N 167 сообщило Грачеву Р.А. как исполнительному директору Фонда о готовности выполнения тех же работ и стоимости услуг по проведению строительства сети газопровода в размере 6 500 000 рублей (т.1 л.д.162).

В материалах дела имеется протокол рабочего совещания при Главе Тазовского района от 02 июля 2019 года N12-РС, на котором заслушивался исполнительный директор Фонда развития Грачёв Р.А, и ему рекомендовали держать на контроле своевременность выполнения подрядных работ ООО "Спецстройсервис" до завершения работ (т.1 л.д.159-160). Что подтверждает утверждение ответчика об отсутствии возражений со стороны учредителя Фонда о поручении выполнения подрядных работ ООО "СпецСтройСервис".

Как следует из выписки из ЕГЮЛ от 08 октября 2021 года, ООО "СпецСтройСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 08 февраля 2011 года, имеет статус действующего юридического лица, сведения о процедуре ликвидации, банкротстве или о том, что деятельность указанного общества не ведется, в том числе на дату заключения договора подряда от 01 июля 2017 года и на даты оплаты работ Фондом, что в отношении него велось наблюдение и была введена процедура санации, данные ЕГРЮЛ не содержат, таких доказательств истцом не представлено, на данные факты автор жалобы не ссылался. Указанные в ЕГРЮЛ сведения о деятельности юридического лица соответствуют предмету заключенного между Фондом в лице Грачёва Р.А. и ООО "СпецСтройСервис" договора подряда.

Согласно информации, полученной из сети Интернет (сайты проверки контрагентов, распечатки приобщены судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств из общедоступных источников), ООО "СпецСтройСервис" действует и ведет свою деятельность с февраля 2011 года по настоящее время, с 19 июля 2021 года включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно данным финансовой отчетности, размещенной на сайте, на дату заключения договора выручка общества составила около 10 миллионов рублей (на конец 2016 года - около 3 000 000 рублей, на конец 2017 года около 19 000 000 рублей), на дату рассмотрения спора активы общества на конец года составили 12 420 000 рублей. Действительно, сама финансовая документация в отношении ООО "СпецСтройСервис" в деле отсутствует, таковую ответчик предоставить и не мог, однако указанные выше сведения свидетельствует о необоснованности утверждения стороны истца о неразумности действий Грачёва Р.А. при заключении им от имени Фонда договора подряда, поскольку из указанной информации не явствует тот факт, что работы, предусмотренные договором, оплата за которые была произведена подрядчику ООО "СпецСтройСервис", не будут выполнены последним, и, при этом, Грачёв Р.А. об этом заранее знал или должен был знать, доказательств того, что ООО "СпецСтройСервис" является "фирмой-однодневкой" и т.п, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Указанные документы подтверждают, что ответчик, выбирая ООО "СпецСтройСервис", действовал осмотрительно, исходил при этом из преимущества в цене, в последующем следил за исполнением договора подряда и держал данные вопрос на контроле, отчитываясь перед заказчиком.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал тот факт, что при осуществлении полномочий исполнительного директора Фонда, заключая 01 июля 2017 года с ООО "СпецСтройСервис" договор подряда, Грачёв Р.А. действовал неосмотрительно и недобросовестно, что его действия выходили за рамки обычного предпринимательского риска.

Как следует из договора на выполнение подрядных работ N 01/07/17, заключенного 01 июля 2017 года между Микрокредитной компанией Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа в лице его исполнительного директора Грачёва Р.А, действующего со стороны заказчика, и Обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" в лице Генерального директора Б., действующего со стороны исполнителя, исполнитель должен был выполнить своими силами и материалами перечень работ, указанных в пункте 1.1. договора, в срок с 10 июля 2017 года по 25 декабря 2017 года с правом подрядчика на досрочное выполнение работ, а заказчик должен произвести оплату частями: первая часть в размере 70% от согласованной цены договора - в качестве предоплаты в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета, вторая часть в размере оставшихся 30% (окончательный расчет) - по факту выполненных подрядчиком работ в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и после предоставления исполнителем документации в полном объеме, после предоставления счета на оплату.

Суд апелляционной инстанции как суд факта в рамках заявленного спора и доводов апелляционной жалобы поставил на обсуждение вопрос о том, по каким причинам оставшаяся стоимость работ в размере 30% от цены договора была оплачена Фондом его директора Грачёва Р.А. 01 сентября 2017 года в нарушение установленного выше условия договора о порядке оплаты при установленных обстоятельствах того, что работы к указанной дате платежа досрочно исполнены не были. Сторонам было предложено дать пояснения по данному вопросу.

Ответчик Грачёв Р.А. представил свои письменные пояснения, указав о том, что оплата оставшихся 30% цены договора была оплачена 01 сентября 2017 года в соответствии с условиями договора в редакции с учетом заключенного к нему 01 сентября 2017 года дополнительного соглашения, подробные мотивы Грачёва Р.А. приведены выше по тексту настоящего определения.

В ответ на указанные пояснения представитель Фонда подтвердил факт заключения указанного дополнительного соглашения от 01 сентября 2017 года, представил судебной коллегии копию, при этом, ранее на факт такого дополнительного соглашения в суде не указывал, в то время как его отсутствие могло свидетельствовать о недобросовестности действий ответчика по оплате работ в нарушение условий договора до окончания их выполнения.

При наличии дополнительного соглашения оснований утверждать, что денежные средства были перечислены подрядчику в нарушение условий договора, не имеется, договор подряда от 01 июля 2017 года и дополнительное соглашение к нему от 01 сентября 2017 года недействительным не признано, таких требований не заявлялось, отказ от договора со взысканием полученных подрядчиком денежных средств состоялось после прекращения трудовых отношений с Грачёвым Р.А, само по себе заключение договора подряда с предварительной оплатой подрядных требованиям закона не противоречит, такого запрета законодатель не установил, предоставив сторонам свободу договора. Условие о предварительной оплате само по себе также не свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий ответчика, принимая во внимание и предмет заключенного между Фондом и ООО "СпецСтройСервис" договора подряда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, оплачивая стоимость работ по договору в полном объеме, Грачев Р.А. виновен в том, что подрядчик ООО "СпецСтройСервис" утратил интерес к своевременному завершению работ, заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были обоснованно отклонены последним, неисполнение подрядчиком ООО "СпецСтройСервис" обязательств по договору подряда от 01 июля 2017 года не может быть возложена в вину ответчика, как другой стороны договора подряда, поскольку в силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанное утверждение автора апелляционной жалобы является надуманным, предварительная оплата по договора не свидетельствует об утрате интереса подрядчика к выполнению договорных работ, поскольку у последнего возникли обязательства, исполнения которых, а также возмещения убытков вправе требовать добросовестный заказчик.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только потому, что он является ее руководителем и имел возможность определять её действия. В материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что неразумные и недобросовестные действия ответчика привели к убыткам Фонда развития.

Совокупность приведенных выше норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что руководитель организации (в том числе бывший) может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков лишь в случае установления его вины. При этом негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Как следствие, для наступления ответственности необходимо установление вины в форме умысла или грубой неосторожности, где первая из форм вины означает сознательное причинение убытков юридическому лицу, а вторая предполагает заведомую недобросовестность и (или) неразумность поведения в условиях, где любому иному лицу было бы с очевидностью необходимо предпринять меры для предотвращения возможных негативных последствий определенного поведения юридического лица.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодека Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств как основание для привлечения Грачёва Р.А. к ответственности в порядке ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец в рамках арбитражного дела уже реализовал право на возмещение имущественных потерь посредством взыскания полученного ущерба с непосредственного причинителя вреда ООО "СпецСтройСервис", которое не прекратило свою деятельность, в связи с чем не утрачена возможность получения денежных средств по решению Арбитражного суда, являются ошибочными.

Действительно, решением Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2020 года по гражданскому дел N А81-2331/2020 с ООО "СпецСтройСервис" в пользу Некоммерческой организации "Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа" в связи с отказом от договора подряда от 01 июля 2017 года в качестве неосновательного обогащения взыскано 2 375 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 818 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 029 рублей.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (не утративших свою силу в связи с упразднением указанного суда), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, в данном случае Фонд вправе предъявлять свои требования к каждому из виновных в причинении убытков лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

Указанная правовая позиция включена в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года.

Как следует из ответа на запрос судебной коллегии из отделения судебных приставов по Красноселькупскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому АО от 10 ноября 2021 года за исходящим N 89013/21/12601, 17 февраля 2021 года на основании исполнительного листа NА81-2331/2020 от 26 августа 2020 года, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ООО "СпецСтройСервис" в пользу Некоммерческой организации "Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа" о взыскании задолженности в размере 2 440 847 рублей 82 копеек, возбуждено исполнительное производство, остаток задолженности составляет 2 440 847 рублей 82 копеек. Иными словами, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2020 года по гражданскому дел N А81-2331/2020 не исполнено, в том числе в какой-либо его части (взыскано 2 375 000 рублей + 30 818 рублей 82 копеек + 35 029 рублей = 2 440 847 рублей 82 копеек, остаток задолженности не изменился).

Вместе с тем, ошибочность указанных суждений и выводов суда первой инстанции не повлияли на правильность окончательных выводов об отказе в иске в связи с недоказанностью истцом неразумности и недобросовестности действий ответчика при заключении договора подряда с ООО "СпецСтройСервис" и выполнении его условий со стороны Фонда.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого им решения суда.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Некоммерческой организации "Фонд развития Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2021 года.

Председательствующий: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева